南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔小,17,20230414,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第17號
原 告 賴羿安

被 告 莊勝仿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣701元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣160元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣701元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月2日13時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車)，行經南投縣○○鎮○○巷00號前，撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車毀損，修復費用為新臺幣（下同）7,847元，又原告因無法使用B車，支出交通費用1,000元，另因請假調解而請求3日薪資及全勤金額17,600元，爰依民法第184條第1項前段、第2項第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告26,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我是違規停車被撞，對方開車過來，才導致B車受損，對本件肇事責任，我應該負3成責任等語。

並聲明：並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。

㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分析研判表等件為證。

惟本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等資料，認本件事故係原告駕駛B車沿南投縣埔里鎮永樂巷由西安路1段往南榮路方向行駛，行經永樂巷17號，不慎碰撞被告停放在禁止停車標線處之A車。

況原告於調查紀錄表陳稱：因永樂巷17號前有一台違停車輛，我請該車駕駛人移車，但只移旁邊機車，我往前開時就撞到了等語。

是被告辯稱其違規停車被撞一節，堪以採信。

按汽車在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。

本件事故發生時，被告係將A車違規停放於路旁，致該路段之路幅縮小，增加原告行車時發生碰撞之風險，應認被告違規停車於該處之行為，與B車之車損具相當因果關係，顯應負過失賠償之責。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢依原告所提之估價單，修復費用為7,847元（其中工資750元、零件6,122元、烤漆975元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

茲查，B車係於98年3月出廠，有行車執照影本在卷可稽，至111年9月2日受損時，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為6,122元，其折舊所剩之殘值為10分之1即612元(元以下四捨五入)。

此外，原告另支出工資750元、烤漆975元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計2,337元（計算式：612元+750元+975=2,337元）。

逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

㈣交通費用1,000元部分：原告主張因本件事故支出交通費共1,000元等語。

惟查，原告就此部分之損失，既未能舉證以明，自難憑認屬實，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。

㈤薪資及全勤金額17,600元部分：查當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。

且原告為解決糾紛而進行訴訟程序之行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有直接因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。

㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查，本件事故發生時A車停放之位置係畫有紅線標線之處，被告違規停車固為本件肇事原因，然原告因未注意前方與A車間停於路邊之情況及安全距離，而致生本件事故，原告顯有未注意車前狀況之過失。

從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。

本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被告過失責任比例為3成，依上開說明，應減輕被告賠償金額至701元（2,337元×30%＝701元，元以下四捨五入），始為適當，逾此範圍之請求，則無理由。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。

本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即屬有據。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付701元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行，至原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭知。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔160元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 藍建文