南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,177,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第177號
原 告 羅隆錚
羅國欽
羅旭蘭
羅佳禎
共 同
訴訟代理人 陳秉榤律師
複代理人 林沛萱
被 告 羅堅忍
訴訟代理人 李國源律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠緣兩造母親即訴外人羅巫桂鶯所有坐落於南投縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱804、805地號土地，合稱系爭土地）、南投縣○○鎮○○段00○號建物（下稱92建號建物）即門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00○0號、67之4號房屋（二屋相通無使用上之獨立性，下稱67之3號、67之4號房屋，合稱系爭房屋），於民國110年6月21日，將其中67之4號房屋及其土地，以贈與原因移轉登記於原告4人分別共有，應有部分各為5分之1，另67之3號房屋為未辦保存登記建物，故為移轉稅籍登記為原告4人及被告，應有部分各5分之1。

嗣羅巫桂鶯於110年8月23日逝世後，由子女5人即原告4人、被告共同繼承羅巫桂鶯名下67之4號房屋及其土地之應有部分5分之1。

㈡兩造為系爭房屋之共有人，就系爭房屋之管理、使用經多數決同意，將系爭房屋租與第三人，租金所得用以祭祀系爭房屋內所立祖先牌位及修繕系爭房屋之用。

詎被告竟驅趕承租人，又未經原告4人同意占有、使用系爭房屋，內堆滿私人雜物，並更換系爭房屋之門鎖，致原告4人無法自由使用、支配系爭房屋，顯已侵害其等之權益。

㈢原告4人雖已於112年4月10日發函被告請於函到10日內自系爭房屋遷出，而被告已於112年4月12日收受該函，惟被告仍置之不理，原告本於系爭房屋共有人之地位，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告4人。

㈣並聲明：⒈被告應自坐落系爭土地上之系爭房屋，如南投縣埔里地政事務所113年3月13日函檢附土地複丈成果圖所示A1部分面積39.51平方公尺之建物、A2部分面積14.06平方公尺之建物、B部分面積51.16平方公尺之建物、C1部分面積4.75平方公尺之屋簷、C2部分面積6.37平方公尺之屋簷、C3部分面積0.07平方公尺之屋簷、C4部分面積1.42平方公尺之屋簷、D部分面積0.32平方公尺、E部分面積1.47平方公尺及F部分面積0.76平方公尺遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告4人。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠67之3號房屋雖與67之4號房屋，僅1、2樓可互通，各自有樓梯，且有各自門牌號碼，各自基地坐落於804地號土地與系爭不動產，並有房屋稅籍編號00000000000號，及不同起造時間與獨立大門，即使將相通內門相通，皆不妨礙各自生活利用機能，非原告4人所稱「無使用上之獨立性」，為各自獨立之建築物，非相互依存之附屬物。

㈡67之4號房屋為92建號建物，為二層鋼筋混凝土加強磚造建物，第一層面積為39.96平方公尺、第二層面積為43.24平方公尺，此有建物登記第一類謄本及69年7月17日南投縣埔里地政事務所建物複丈(勘測)結果可參。

其餘建物則為67之3號房屋，而67之3號房屋為未辦保存登記建物，參照最高法院95年度台上字第94號意旨，事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑。

是以，原告4人是否得未辦保存登記之67之3號房屋，主張民法第767條第1項前段、中段之物上請求權規定，不無疑問。

㈢羅巫桂鶯於109年4月30日公證遺囑將系爭房屋、系爭土地真意由被告繼承，且於110年8月23日死亡前辦妥67之3號房屋房屋稅籍登記，持分比率為1/1，房屋稅籍之納稅義務人登記為被告，之後為原告羅國欽騙取交付印鑑證明及印鑑章，盜辦67之3號房屋稅籍變更為原告4人各持分1/5，並非由母親羅巫桂鶯贈與，非原告4人起訴時所主張「原告4人之母即訴外人羅巫桂鶯將名下所有…南投縣○○鎮○○巷00○0號…移轉登記於原告4人」。

且依建築改良物所有贈與移轉契約書所記載，贈與人為被告贈與持分4/5予原告4人，並非羅巫桂鶯將稅籍移轉登記為原告4人及被告，原告4人所稱「訴外人羅巫桂鶯生前即以贈與之法律行為」僅是系爭土地及同段92建號建物，關於67之3號房屋部分，何來以生前贈與行為撤銷公證遺銷公證遺囑之效果？又被告攜同配偶、長子遷回系爭房屋居住迄今，未同意將系爭房屋之房間出租他人，豈有可能將居住處所贈與他人之理？。

又房屋稅籍證明僅為稅籍紀錄，不作產權及他項權利證明之用，且67之3號房屋為未辦保存登記，仍未交付予原告4人占有，仍為被告實際占有管領，依民法第408條規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。

其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，對原告4人為撤銷關於67之3號房屋之贈與。

姑且不論原告4人取得贈與有效與否，其前手來係由被告持分1/1所移轉，卻是訴求被告遷讓67之3號房屋，實亦有權利濫用及違反誠實信用原則。

㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：㈠系爭土地由兩造共有，應有部分比例各為5分之1，而92建號建物係坐落於系爭土地上，門牌號碼為67之4號房屋，亦為兩造共有，應有部分比例各為5分之1，此有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第197至205頁）。

而67之3號房屋為未辦保存登記建物，為兩造持份各5分之1，亦有南投縣政府稅務局埔里分局112年8月2日投稅埔字第1121053191號函檢附房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷第111至117頁），為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。

㈡67之3號房屋、67之4號房屋係各自獨立建物：按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。

所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。

而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。

判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。

經查，系爭房屋占有系爭土地之位置、面積如南投縣埔里地政事務所附丈日期112年12月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片、地籍圖、國土測繪圖資服務雲截圖頁面、南投縣埔里地政事務所113年3月13日埔地二字第1130002805號函檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第397至398、399至409、411至413、417、431至433頁）。

可知67之3號房屋、67之4號房屋僅1、2樓可互通，各自有樓梯、獨立門牌、建物之利用機能全無依存關係，亦有獨立出入口，於構構造上及使用上之具有獨立性，是67之3號房屋、67之4號房屋應為各自獨立之建物。

㈢關於67之3號房屋部分：按未辦理所有權第一次登記之建物即俗稱之違章建築，因違章建築無法登記，無從依民法第759條之1推定登記權利人適法有此權利，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。

又按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年度台上字第3760號判決要旨參照），且按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨參照）。

經查：⒈羅巫桂鶯前於109年4月30日以公證遺囑方式，將67之3號房屋指定由被告繼承，嗣羅巫桂鶯逝世後，兩造於110年9月15日以贈與為由辦理稅籍變更，有南投縣埔里地政事務所112年9月27日埔地一字第1120010217號函檢附之公證遺囑、南投縣埔里鎮公所113年1月18日埔鎮財字第1130002058號函檢附申請契稅資料在卷可稽（見本院卷第213、237至241、481至488頁）。

是原告4人主張67之3號房屋係羅巫桂鶯贈與兩造，顯屬無據。

原告4人雖提出67之3號房屋之房屋稅籍資料主張其等為67之3號房屋之共有人，然依上開說明，房屋稅籍僅係稅捐機關便於房屋之行政管理而已，並不足據以認定房屋所有權之唯一證據，此觀諸南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書備註欄亦記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等語（見本院卷第113頁），自亦無從據此推認原告4人確實已從被告處取得67之3號房屋之事實上處分權。

是67之3號房屋之事實上處分權依上開遺囑應認定為被告所有。

原告上開主張，尚非可採。

⒉縱若原告4人為67之3號房屋之共有人，然對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，該事實上處分權究與物權性質仍有不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用之餘地，此有最高法院95年度台上字第94號、103年度台上字第2241號判決意旨可參。

是原告4人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將67之3號房屋遷讓交付予原告4人，亦難認有據。

㈣關於67之4號房屋部分： 按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，民法第1221條定有明文。

經查：⒈羅巫桂鶯於109年4月30日作成公證遺囑，就系爭土地、房屋由被告單獨繼承，有南投縣埔里地政事務所112年9月27日埔地一字第1120010217號函檢附之公證遺囑在卷可稽（見本院卷第213、237至241頁），惟羅巫桂鶯於110年6月7日將系爭土地、67之4號房屋以贈與為由而移轉應有部分5分之4予原告4人，亦有南投縣埔里地政事務所112年12月6日埔地一字第1120012729號函檢附110埔資字第57500號登記申請案件資料在卷可查（見本院卷第341至355頁）。

羅巫桂鶯就系爭土地、67之4號房屋之贈與行為與上開遺囑有牴觸，依前揭規定，相牴觸部分應視為撤回，應認羅巫桂鶯將系爭土地、67之4號房屋之應有部分5分之4分別贈與原告4人，均屬有效。

是67之4號房屋之所有權應認定為兩造所共有。

⒉又按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號判決要旨參照）。

原告4人雖為67之4號房屋之共有人，雖依據民法第821條規定，共有人之一得單獨行使民法第767條所有物返還請求權，然依前揭說明，原告4人仍應為全體共有人之利益提出所有物返還之請求權，僅得請求向全體共有人給付，然原告提起本件訴訟請求被告將67之4號房屋返還予原告4人，而非全體共有人，自於法自有未合。

四、綜上所述，原告主張依民法第767條之規定為本件請求，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
（本件原定於000年0月00日下午3時宣判，然該日因颱風而停止上班，故延展至上班日即000年0月00日下午3時宣判） 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 藍建文