南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,217,20240320,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第217號
原 告 游子萱
被 告 梁原魁

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬4,800元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣7萬4,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告11萬5,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）停放在南投縣○○鄉○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋）前，嗣被告於民國112年5月29日5時10分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣魚池鄉魚池街由埔里往日月潭方向行駛，行經南投縣○○鄉○○街000○0號（下稱系爭地點）時，因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車及系爭房屋，致系爭A車及系爭房屋受損。

系爭A車因無法維修而報廢，需提前清償系爭A車之分期貸款，故原告因被告上開行為受有11萬5,726元之損害（細項：系爭房屋修繕費7萬4,800元、系爭A車貸款違約金3萬2,926元、不能工作損失8,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11萬5,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭地點不能停車，原告核有違規停車之情事，且系爭地點位於轉彎處易發生車禍，原告卻未放置警告標示，是原告就本件車禍事故須負部分責任等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

㈡原告主張被告上開行為致系爭A車及系爭房屋受損，系爭A車因無法維修而報廢等情，有道路交通事故當事人登記聯單、通訊軟體LINE對話紀錄、匯豐汽車股份有限公司估價單、系爭A車及系爭房屋受損照片、本院勘驗筆錄、系爭A車車輛異動登記書為證（本院卷第17、25-37、41-59、172、177頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真實。

㈢被告固辯稱系爭地點不能停車，且該地點位於轉彎處容易發生車禍，然原告卻未放置警告標示，是原告就本件車禍事故須負部分責任等詞，惟觀諸道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗筆錄，系爭A車停車依車輛順行方向緊靠道路邊緣，符合道路交通安全規則第120條規定，並無違規停車或暫停不當之情事，且系爭A車係停放於系爭地點呈靜止狀態，並未影響被告所行駛之車道，故被告上開所辯，自非可採，難為有利於被告之認定。

㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。

本件原告得請求之損害賠償項目、金額，逐一認定如下：⒈系爭房屋修繕費部分：原告主張因本件車禍事故支出系爭房屋修繕費7萬4,800元等情，有昇揚鋁門窗、東鉅企業社估價單可參（本院卷第21-23頁），是原告主張受有上開損害，應堪認定。

⒉系爭A車貸款違約金部分：原告另主張因本件車禍事故，致系爭A車受損而無法修復報廢，原告需提前清償系爭A車之貸款違約金3萬2,926元等語，固據提出匯豐汽車股份有限公司分期貸款提前清償計算表為證（本院卷第179頁），惟系爭A車受損而無法修復報廢未必會發生該車貸款提前清償之效力，且提前清償原告亦獲得短繳利息之益處，從而，系爭A車之貸款提前清償與本件車禍事故無相當因果關係，是原告上開主張，難認有據。

⒊不能工作損失部分：原告復請求112年5月29日、同年6月6日、同年6月27日、同年7月6日、同年7月28日因本件車禍事故導致原告無法工作，因而受有薪資減損損失8,000元等語，業據提出福莊農特產行證明書為證（本院卷第39頁），惟本件車禍事故發生時間為112年5月29日5時10分，而經員警到場調查訪問原告時間為同日5時45分，有初步分析研判表、事故調查紀錄表可參（本院卷第69、81頁），而原告擔任福莊農特產行附設總統府鄉村料理（下稱系爭餐廳）外場計時工作人員等情，固有系爭餐廳開立之在職證明書附卷可查(本院卷第39頁)，惟原告並未說明其於112年5月29日工作時間為何，而系爭餐廳營業時間中午11點至14點，且系爭餐廳與系爭房屋距離僅約28公尺，步行僅需1分鐘，有系爭餐廳營業時間、Google地圖網頁擷圖在卷可稽，顯見原告當日作完筆錄後仍有充足時間得至系爭餐廳工作；

又原告主張因修繕系爭房屋無法於同年6月6日、同年6月27日工作，惟房屋修繕未必導致無法工作之結果，且原告亦自陳與其配偶、子女共同居住於系爭房屋，有本院言詞辯論筆錄可稽（本院卷第148頁），可知除原告外，尚有其他家人得居家監督房屋修繕工程；

至原告主張因參加本件車禍事故調解會議，致其無法於同年7月6日、同年7月28日工作，而受有薪資損失，惟當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，均非當事人得向對造請求賠償之項目，且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而受有一定之損害，亦難認與被告本件行為有相當因果關係存在。

是原告既無法舉證證明有因本件車禍事故無法工作，而受有前開5日不能工作之損失，是原告此部分之主張即屬無據，尚難准許。

⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為7萬4,800元。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於112年9月13日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第97頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年9月24日起負遲延責任，故原告請求被告自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係規定，請求被告給付7萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 洪妍汝