南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,埔簡,234,20240123,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第234號
原 告 王展輝
訴訟代理人 賴奕霖律師（法律扶助律師）
被 告 潘美華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年間陸續向原告借款新臺幣（下同）16萬元，復於110年10月以經濟困難需資金周轉為由向原告借款13萬元，嗣因被告未依兩造約定還款，兩造又於112年3月11日簽訂還款協議書（下稱系爭協議書），然被告仍未依約履行，爰依消費借貸及系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出所述相符之系爭協議書附卷為證（見本院卷第17頁）。

被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，被告自應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。

又原告提起本件訴訟係本於消費借貸或系爭協議書之法律關係，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依消費借貸之法律關係為原告勝訴判決，原告另主張依系爭協議書法律關係部分，即無再予審究之必要，併此說明。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 蘇鈺雯