南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,237,20230630,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第237號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐聕婷
被 告 陳秋漢

法定代理人 陳秋英

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣72,515元，及其中㈠新臺幣11,406元，自民國105年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡新臺幣34,464元，自民國105年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢新臺幣26,645元，自民國105年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣72,515元為原告供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出行動電話服務申請書、過戶申請書、債權讓與證明書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證，核認無訛，堪信為真。

被告法定代理人雖以：被告是擔保人，並不是本件申請人，手機也不是被告使用等語置辯。

惟查，依行動電話服務申請書、過戶申請書上記載申請人均為被告，且該等申請書均有黏貼被告身分證、健保卡正反面影本於其上，而過戶申請書上亦有被告影像截圖照片，足見被告於民國104年9月15日、同年月23日確有與台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司成立電信服務契約無誤，被告依契約自應給付本件門號所產生之電信費用及專案補貼款繳款。

至於被告如何使用手機，則與原告無關，是被告法定代理人前述所辯，尚非可取。

從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付所積欠電信費用及專案補貼款繳款，即屬有據。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 藍建文