南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,387,20230808,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
112年度投小字第387號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 林大海
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分）。

民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、本件原告主張其承保訴外人楊惠鈞所有，並由訴外人薛清騰駕駛車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國111年8月30日19時2分在新竹巿東區食品路388號前，遭被告駕駛車號000-0000號車輛擦撞，致系爭車輛受損，故請求被告負損害賠償責任等語。

惟本件交通事故發生地位處新竹巿東區，其侵權行為之行為地在新竹巿，是臺灣新竹地方法院就本件侵權行為損害賠償之訴有管轄權。

被告雖設籍於南投縣集集鎮，惟於案發後警詢中自陳：實際居住地在桃園市新屋區等語，有被告個人戶籍資料、警詢筆錄可參，且被告近年就醫紀錄均在桃園市，有被告個人就醫紀錄為證，足認被告實際居住在桃園市，而非居住在南投縣，是臺灣桃園地方法院亦有管轄權。

又本件查無其他特別審判籍或專屬管轄之情形，本院審酌被告應訴之便利，本件宜由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 洪妍汝