南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,428,20231017,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第428號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 廖學俊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬2,878元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣1萬2,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬7,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告4萬2,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人謝明傑所有，並由訴外人謝昆宏駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年7月20日11時41分許，沿南投縣名間鄉寶雅前道路往彰南路由東往西方向行駛，欲左轉彰南路，行經南投縣○○鄉○○路00號前（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）行駛於南投縣名間鄉彰南路內側車道由南往北方向行駛，行經系爭地點時，未注意車前狀態，而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付謝明傑系爭A車維修費用6萬7,451元，又系爭A車扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為4萬2,926元。

爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告4萬2,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

㈡原告主張被告於前開時、地駕駛系爭B車，未注意車前狀態，擦撞系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約賠付維修費用等情，有理算作業、電子發票證明聯、系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、高達汽車股份有限公司南投服務廠（下稱高達汽車）估價單、車損照片、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第19-35、43-69頁）；

被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

是被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

㈣系爭A車修理費用細項為零件2萬7,251元、工資2萬1,700元、烤漆1萬8,500元，有高達汽車估價單可參（見本院卷第33頁），參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資2萬1,700元、烤漆1萬8,500元不予折舊外，其餘2萬7,251元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭A車係於99年（西元2010年）9月出廠，有系爭A車行照可憑（見本院卷第23頁），是系爭A車至本件損害事故發生之110年7月20日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以2,725元【計算式：27,251×1/10=2,725，元以下四捨五入】計算系爭A車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之回復費用應為4萬2,925元（計算式：2,725+21,700+18,500=42,925）。

㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

被告有未注意車前狀態之過失，然謝昆宏駕駛系爭A車同有轉彎車未讓直行車先行之過失，致兩車發生碰撞，有道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第43-69頁），是兩車就本件車禍之發生均有過失。

本院審酌謝昆宏駕駛系爭A車轉彎車未讓直行車先行之過失程度，以及被告駕駛系爭B車未注意車前狀態之情節，堪認謝昆宏與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為70%、30%。

而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受謝昆宏之過失責任。

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為1萬2,878元（計算式：42,925×30%＝12,878，元以下四捨五入）。

㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年4月25日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第77頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年5月6日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 蘇鈺雯