南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投小,481,20240102,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第481號
原 告 林宴文

被 告 張維釧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,886元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣143元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣8,886元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月5日15時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經南投縣草屯鎮墩煌路1段與墩煌路1段25巷口時，因未保持行車安全間隔，撞損原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），原告因而支出修理費新臺幣（下同）6萬2,200元（細項為：零件3萬6,200元、工資2萬6,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告6萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當初被告是在等紅綠燈，是停住的，是原告從對向車道撞被告的等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭A車，與系爭B車發生擦撞，系爭B車因而受損之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、六順汽車服務廠估價單、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第13、17-23、31-45頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；

汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第95條第1項前段、第100條第5款、第94條第3項分別定有明文。

經查，兩造於警詢中均陳稱：雙方車輛係在會車時發生擦撞等語（見本院卷第35-37頁），是被告所辯稱其在停等紅燈時，被原告駕駛系爭B車自對向車道駛來撞擊，自非可採。

而依道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第33、39-43頁）所示，兩造會車路段係未劃有分向線之道路，是依上開規定，兩造行經事故地點時欲會車時，均應靠右行駛，且會車相互之間隔不得少於半公尺。

惟依上開道路交通事故現場圖、現場照片所示，系爭A、B車會車時，其會車間隔極貼近，且系爭B車車尾已行駛至路面中央越過路面一半位置，系爭A車已行駛至路面中央近路面一半位置，堪認兩造均有行經未劃設分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，且於會車時未保持安全間隔之過失。

本院審酌雙方過失情節及相關事證，認於會車時原告屬操控之一方，倘認會車相互間隔不足，自不應強行通過，是其應負較重之過失責任，故應由原告負擔70%、被告負擔30%之過失程度，始屬相當。

㈢故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

㈣本件系爭B車修復費用細項為零件3萬6,200元、工資2萬6,000元，有六順汽車服務廠估價單為證（本院卷第23頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車出廠日為93年12月，有系爭B車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（本院卷第49頁），迄本件車禍發生時即112年5月5日，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3,620元【計算式：36,200×1/10＝3,620】計算系爭B車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭B車之維修費用應為2萬9,620元【計算式：3,620＋26,000＝29,620】。

㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，本件事故由被告負30%之過失責任，原告則負擔70%之過失責任，已如前述，則適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為8,886元（計算式：29,620元×30%＝8,886元）。

㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之民事起訴狀繕本係於112年9月23日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第57頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起負遲延責任，故原告請求被告自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

而原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔143元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 蘇鈺雯