南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,176,20230526,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第176號
原 告 陳宇騰
被 告 洪埼雯

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第79號），本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣99,904元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣99,904元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項記載請求被告給付之金額為新臺幣(下同)227,904元，嗣於言詞辯論程序中變更請求金額為100,904元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告於民國109年10月29日20時35分許，在臺中市北屯區太原路三段111巷口，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以5,000元之代價，交付予訴外人林銘偉，供訴外人林銘偉所屬之詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。

嗣該詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶資料後，於109年11月初某日，以「FUNBODS Wealth」網頁向原告佯稱為投資平台，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於109年11月6日12時18分、同月10日16時46分、同月13日8時50分許，將29,952元、29,952元、40,000元匯入系爭帳戶中。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付原告匯款款項99,904元、交通費1,000元，合計為100,904元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100,904元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：我沒有錢賠，我承認有幫助一般洗錢罪，但錢又不是我拿走的，我也是被騙等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度易字第232號詐欺刑事案件之理由與證據，而被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取該刑事案件電子卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。

查被告使訴外人林銘偉取得系爭帳戶資料，而容任訴外人林銘偉所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與訴外人林銘偉及其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。

被告雖表示沒有錢賠償等語，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。

從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害99,904元，洵屬有據，應予准許。

㈢另原告主張因被告侵權行為而受有交通費1,000元之損失云云，惟原告因出庭所支出之交通費用，此乃原告為捍衛自身權利所支出之費用，亦係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，難認屬被告侵權行為所造成之結果，是原告此部分請求，尚難准許。

㈣又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年5月4日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

此部分原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

另依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 藍建文