南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,200,20230915,2

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第200號
原 告 陳以育
陳明雄
陳燕芬
陳伯房
共 同
訴訟代理人 梁家昊律師
被 告 許庭瑋
訴訟代理人 林嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交重附民字第26號），本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告陳以育新臺幣48,381元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告陳明雄新臺幣79,611元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。

五、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如各以新臺幣48,381元、新臺幣79,611元，分別為原告陳以育、陳明雄預供擔保後，得免為假執行。

六、原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

查本件原告陳以育起訴聲明原為：被告應給付原告陳以育新臺幣（下同）3,402,987元及利息。

嗣最終變更聲明請求：被告應給付原告陳以育3,413,787元元及利息。

核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年1月8日上午6時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿南投縣竹山鎮保甲路往集山路2段方向直行，明知駕駛汽車時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意即此，貿然前行，適訴外人即被害人蘇桃由路旁之德山汽車駕訓班即保甲高幹23號電桿旁徒步橫越保甲路，被告避煞不及而撞擊蘇桃，致蘇桃當場倒地，受有創傷性第三頸椎骨折、創傷性主動脈損傷、創傷性左手尺骨骨折、創傷性骨盆骨折、呼吸衰竭等傷害，送醫治療，仍於111年5月27日因呼吸衰竭併敗血性休克死亡。

原告陳以育為蘇桃之子，代蘇桃支付如附表所示一編號1至編號5之費用，並受有編號6、7之損害；

原告陳明雄為蘇桃之配偶，罹有身心障礙，平日受蘇桃扶養照護，因蘇桃死亡，受有附表所示二編號1、2之損害；

原告陳燕芬、陳伯房各受有附表所示三編號1、附表所示四編號1之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條、第196條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告陳以育3,413,787元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告應給付原告陳明雄3,017,877元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢被告應給付原告陳燕芬、陳伯房各250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：對於本件交通事故之經過及附表除精神慰撫金之請求外均不爭執，然本件交通事故係蘇桃為肇事主因，被告應負擔3成責任等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告之主張，業據其等提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院收據、東華醫院收據、竹山秀傳醫院收據、醫療輔具費用、救護車收據、喪葬費用收據、蘇桃病症暨失能診斷證明書、玉鐲照片、原告陳明雄身心障礙證明、內政部簡易生命表(男性)、行政院每人每月消費支出、南投縣政府111年6月28日府工交字第1110135179號函等為證（見附民卷第21至67頁、本院卷第133頁）。

而被告之侵權行為，業經本院以110年度交訴字第69號刑事判決判處犯過失致死罪，處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上訴字第1064號維持宣告刑，並為緩刑之宣告，有前開刑事判決在卷可佐。

復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證、本件交通事故資料查核無訛。

且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條、第196條分別定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

經查，被告於上開時、地駕駛系爭車輛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因而撞及蘇桃，造成蘇桃送醫後仍於111年5月27日死亡，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，被告過失之行為與蘇桃死亡結果間具相當因果關係，則原告4人請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢茲就原告4人得向被告請求損害賠償之項目及金額分敘如下：⒈附表一之編號1至編號6部分：原告陳以育請求附表一、編號1至編號5部分，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），至編號6之玉鐲，該損害賠償請求權於蘇桃死亡時由原告4人所繼承，而原告4人之起訴狀已表示系爭玉鐲損害賠償請求權由原告陳以育行使。

是原告陳以育請求被告賠償此部分費用合計913,787元，自屬有據。

⒉附表二之編號1部分：原告陳明雄請求扶養費517,877元，經被告於112年5月30日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷第88頁），嗣於112年8月15日表示爭執，認為原告陳明雄己有子女可扶養。

惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項所明定，故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實（最高法院102年度台上字第2187號、88年度台上字第792號判決意旨參照）。

原告先於112年5月30日就扶養費部分為自認，然未於112年8月15日在爭執時並未提出任何證據資料證明原先之自認有與事實不符，其自認係出於錯誤之事實，且非原告陳明雄所同意。

則被告既有自認之表示在先，依民事訴訟法第279條第1項之規定，原告已無庸舉證，本院即自應受辯論主義之拘束，以被告自認之事實作為本件裁判之基礎。

原告陳明雄請求扶養費517,877元，自屬有據。

⒊原告4人精神慰撫金部分：復按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明定，而請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決要旨參照）。

本院審酌兩造目前之身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露）、本件交通事故發生經過、原告4人本於與蘇桃間為配偶、子女等親情具相互羈絆、扶持卻因本件交通事故造成蘇桃死亡結果所受精神上之痛苦等情，認原告4人請求精神慰撫金之數額，各以150萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

㈣從而，原告4人得向被告請求損害賠償金額分別為：⒈原告陳以育為2,413,787元（計算式：913,787+1,500,000＝2,413,787）。

⒉原告陳明雄為2,017,877元（計算式：517,877+1,500,000＝2,017,877）。

⒊原告陳燕芬、陳伯房各為150萬元。

㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。

上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。

按行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第136條第6款亦定有明文。

經查，蘇桃穿越之道路係劃設有分向限制線之路段缺口，且前後100公尺範圍內無行人穿越設施，而被告於肇事前最後一個彎道為左轉彎，於左轉彎後為直線車道。

被告駕駛系爭車輛通過肇事前最後一個彎道後，對於蘇桃而言，仍有相當餘裕採取相關措施，惟蘇桃仍續行通過，亦有過失，而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦認蘇逃有過失，有該會覆議意見書在卷可稽。

本院審酌本件肇事經過所有證據資料後，認為蘇桃為肇事主因，應負70％肇事責任，而被告為肇事次因，應負30％之肇事責任。

從而，原告4人所得請求之金額應減為：⒈原告陳以育為724,136元（計算式：2,413,78730％＝724,136，小數點以下四捨五入，下同）。

⒉原告陳明雄為605,363元（計算式：2,017,87730％＝605,363）。

⒊原告陳燕芬、陳伯房各為450,000元（計算式：1,500,00030％=450,000）。

㈥又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。

查原告4人因本件交通事故，已受領強制汽車責任保險理賠金2,103,010元，業據原告訴訟代理人所自承，並有強制險理賠情形查詢結果在卷可佐（見本院卷第109、130頁），揆諸前揭說明，自應扣除（平均為每人扣除525,752元，惟仍有逾數2元部分，列入請求較多之原告陳以育部分扣除）。

另被告已給付15萬元支助款予原告陳以育，有原告陳以育簽收之收據為憑（見本院卷107頁），是原告陳以育部分另應扣除15萬元。

則原告4人僅得請求被告損害賠償之數額為：⒈原告陳以育為48,382元（計算式：724,136－525,754－150,000＝48,381）。

⒉原告陳明雄為79,611元（計算式：605,363－525,752＝79,611）。

⒊原告陳燕芬、陳伯房扣除已受領之強制險理賠金，剩餘應賠償金額各為0元【計算式：450,000－525,752＝-75,752(已為負數，故以0元列計)】，則原告陳燕芬、陳伯房所得請求賠償金額均為0元，請求被告賠償部分，為無理由，不予准許。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告陳以育、陳明雄請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告4人依侵權行法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。

五、至原告4人主張就肇事責任部分送學術鑑定，然本院已就本件交通事故綜合一切之情事（含路段、交通標線標誌、天色、明亮程度、車輛之行駛與蘇桃之相對位置）為審酌，蘇逃就本件交通事故發生具有過失，業如前述，即無調查之必要。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明本院依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟請求玉鐲之損害賠償部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 藍建文


附表：
一、原告陳以育請求之項目及金額 編號 項目 金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 284,389元 2 醫療輔具費用 17,068元 3 轉診救護車費用 8,280元 4 喪葬費用 265,850元 5 看護費用 313,200元 6 玉鐲 25,000元 7 精神慰撫金 2,500,000元 二、原告陳明雄請求之項目及金額 1 扶養費 517,877元 2 精神慰撫金 2,500,000元 三、原告陳燕芬請求之項目及金額 1 精神慰撫金 2,500,000元 四、原告陳伯房請求之項目及金額 1 精神慰撫金 2,500,000元