南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,350,20240814,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第350號
原      告  王凌偉 
訴訟代理人  陳伯彥律師
            張嘉仁律師
被      告  何喻勳 
訴訟代理人  趙元立（嗣解除委任）

            黃浩章律師
            詹汶澐律師         
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度投交簡附民字第5號），本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主      文

一、被告應給付原告新臺幣739,484元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣739,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午13時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行經中正路557之20號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛於前，被告所騎乘肇事機車由後追撞原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地後，受有右側肢體擦傷、下肢撕裂傷、外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫等傷害，並受有如附表所示之損害。

爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）945,874元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠原告於111年7月18日因交通事故而僅受有右側肢體擦傷，另外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫於111年8月29日起住院治療，上述傷勢差異極大，且相距本件事故發生日有43天，難以認定此傷勢與本件事故有任何關連。

且依照臺中榮民總醫院鑑定結果，顯示原告所受有「外傷性頸椎5-7節損傷併神經壓迫」是外傷後導致原狹窄處更加嚴重，與原告受有損害至多僅有條件因果關係，並無相當因果關係。

㈡退步言之，若認因本件事故造成「外傷性頸椎5-7節損傷併神經壓迫」等症狀，均與被告過失行為間具有相當因果關係，惟原告於110年12月6日、12月17日、111年1月12日、2月16日、3月14日因「腰椎退化脊椎炎來蔡文龍診所門診伍次」；

111年8月29日始至佑民醫院進行手術，顯見111年7月18日發生本件事故前即有加重「骨刺退化神經孔狹窄」之情形，其舊疾為之共同原因，不應全由被告承擔，原告亦應負擔50%過失責任。

㈢針對原告請求損害賠償金額部分：⒈佑民醫院醫療費用562,149元、醫療用品及生活用品費用815元、醫交通費用810元、看護費用75,000元，均不爭執，惟原告應負擔50%過失責任。

⒉車損費用7,100元部分，系爭機車自出廠日107年8月迄本件事故發生時即111年7月18日已使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,775元，原告亦應負擔50%過失責任。

⒊非財產上損害30萬元顯有過高之虞，應審酌兩造經濟地位與教育程度，以5萬元為適當，原告亦應負擔50%過失責任。

⒋並聲明：⑴駁回原告之訴。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張原告與被告於上開時地發生本件事故，致使原告受傷及系爭機車受損等情，業據提出佑民醫療社團法人佑民醫院急診病歷資料、診斷證明書、估價單、免用統一發票收據為證（見附民卷第31、59頁）。

被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以112年度投交簡字第124號判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。

㈡原告所受外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫與本件事故有因果關係：⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。

⒉原告於111年7月25日至佑民醫院神經外科就診，該院病歷記錄單記載：「Neck pain and radiated to R't shoulder」等語，並於同日安排磁振造影檢查，有病歷記錄單、磁振造影檢查同意書在卷可稽（見病歷卷）。

又入院護理評估記錄上入院經過亦記載：「7/18有出車禍，當時就有背僵跟頸部痛問題，後來背僵有改善，頸部疼痛加劇延伸至右手麻，至門診檢查為C5-7壓迫性骨折，建議開刀」等語。

而依佑民醫院之診斷證明書記載：患者因外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫原因，於111年8月29日住院，於111年8月30日施行頸椎第5-7節椎間盤切除併人工椎盤植入手術間，000年0月0日出院等語（見附民卷第31頁）。

可見原告於本件事故當日除右側肢體擦傷、下肢撕裂傷外，尚有背僵跟頸部疼痛之情形，其後持續頸部疼痛且延伸至肩膀，經醫師診斷為外傷性頸椎5-7節損傷併神經壓迫而進行手術，原告之外傷性頸椎5-7節損傷併神經壓迫與本件事故時序上即有關連。

⒊參以佑民醫院回覆單記載：依病歷記載患者主訴於111年7月18日發生車禍，故符合以上頸椎受傷主要成因是創傷之2.交通意外等語（見病歷卷）。

又臺中榮民總醫院鑑定結果：㈠是外傷後導致原狹窄處更加嚴重。

外傷症狀是急性發作，為事發後立即神經症狀，退化問題通常平日就有漸進式神經症狀，亦或無症狀。

㈡從影像上，可知患者本身有骨刺退化神經孔狹窄，故在遭受外力後容易瞬間導致神經嚴重壓迫，產生立即嚴重的神經學症狀，臨床上，時常遇到類似案例」等語，有臺中榮民總醫院113年5月2日中榮醫企字第1134201842號函檢附之鑑定書在卷可查（見本院卷第273至276頁）。

可見本件事故造成原告受有外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫傷害，並未超過通常以此種加害行為可能造成之損害之態樣、程度，是原告所受外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫與本件事故應具有因果關係。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查，被告騎乘肇事車輛行經本件事故發生地點，因未注意車前狀況，由後追撞原告騎乘系爭機車，致原告受有前述傷害，被告過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。

從而，原告依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。

㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，審酌如下：⒈原告因本件事故受有傷害，支出附表編號1之醫療及復健費用562,149元、編號2之醫療用品及生活用品費用815元、編號3之就醫交通費用810元、編號4之看護費用75,000元，並提出相關醫療費用收據及統一發票爲證（見附民卷第39至51、53、55至57頁）為證，經本院核閱相符，且為被告所不爭執，原告部分請求，自應准許。

⒉機車受損費用部分：依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛非運輸業用客車、貨車，折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，而機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭機車為000年0月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第113頁），至111年7月18日止受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

又系爭機車維修均為零件，有估價單、免用統一發票收據為證（見附民卷第59頁），零件7,100元折舊後為710元（計算式：7,100元×1/10＝710元），是原告得請求系爭機車維修費為710元。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。

查原告因被告上開過失行為受有前揭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

本院審酌原告、被告之教育程度、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌事故發生之起因、被告過失行為情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以100,000元為適當。

⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為739,484元。

（計算式：562,149元＋815元＋810元＋75,000元＋710元＋100,000元＝739,484元）㈣被告雖抗辯原告曾因腰椎退化脊椎炎至蔡文龍診所就診，該舊疾發生於本件事故前，有加重「骨刺退化神經孔狹窄」之情形，認爲原告之外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫傷害不能完全歸責於被告，而主張民法第217條過失相抵規定等語。

惟按身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院96年度台上字第1646號判決意旨參照）。

參以蔡文龍診所函覆略以：原告因腰椎退化脊椎炎來院門診5次。

無因頸椎傷勢至本院就醫史等語，有該診所112年11月17日函文在卷可查（見本院卷第127頁），可見原告在本件事故發生前，並無因頸椎傷勢至蔡文龍診所治療。

而觀之原告健保快易通健康存摺之截圖資料（見本院卷第213至217頁），原告在本件事故發生前，亦無骨刺退化神經孔狹窄而接受治療情形。

換言之，骨刺退化神經孔狹窄對原告原本的生活、工作並無任何影響，且由被告加害行為外力介入後，造成原告受有外傷性頸椎第5-7節損傷併神經壓迫傷害，應肯認該外力與原告所受損害間有因果關係，不因原告之舊疾影響因果關係之認定，被告仍應就原告因本件事故所受傷害負完全過失責任，被告將原告之舊疾比擬成與有過失之抗辯，自屬無據而不足採信。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月3日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。

原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟因兩造於本件審理期間曾繳納裁判費、鑑定費，此等費用為訴訟費用之一部。

本院審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  南投簡易庭  法  官  許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                              書記官  藍建文
附表：
編號
請求項目
金額（新臺幣）
醫療及復健費用
562,149元
醫療用品及生活用品費用
815元
就醫交通費用
810元
看護費用
75,000元
機車受損費用
7,100元
精神慰撫金
300,000元