南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,38,20230529,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第38號
原 告 黃鳳明
被 告 蕭美春
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

本件被告持如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第411號裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票上原告之簽名非其所簽，對原告之本票債權不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對原告為本票裁定，經本院以111年度司票字第411號裁定准予強制執行，惟原告自知從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：系爭本票是訴外人蔡正國拿給其，蔡正國說是原告簽的，要借錢等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告持以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第411號裁定准予強制執行等情，業據其提出本院111年度司票字第411號裁定影本為證，並經本院依職權調取本院111年度司票字第411號本票裁定強制執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。

則依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。

復支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例參照）。

另執票人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨參照）。

（三）原告主張系爭本票非其所簽，然為被告所否認，依上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發一節，負舉證之責，經查，被告抗辯系爭本票是蔡正國拿給其，蔡正國說是原告簽的，要借錢等語，然此部分未見被告提出任何證據證明之；

且經本院當庭命原告書寫自己姓名20次，再與系爭本票上之簽名互為對照比對，以肉眼觀之，即可看出二者間之字體、轉折及運筆均明顯不相同，無法認為是原告所簽，是依上所述，自難認系爭本票係原告所簽發，則原告主張系爭本票非其所簽發，不應負發票人責任等情，應堪採信。

四、綜上所述，系爭本票上原告之簽名既非真正，則原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 詹書瑋

附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 1 WG0000000 5萬元 110年5月9日 110年10月5日 2 WG0000000 5萬元 110年5月9日 111年3月5日