南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,419,20230926,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第419號
原 告 呂佳益

被 告 林文進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,500元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣28,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月7日，在桃園市桃園區朝陽森林公園，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿濱」之人，再由「阿濱」轉交予真實姓名年籍不詳自稱「劉柏億」之重利集團成員使用。

嗣「劉柏億」於111年4月30日，駕駛登記在不知情之許俊忠名下車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣○○鎮○○街00號統一超商集寶門市，知悉原告當時資力不足支應開銷，且信用不足向銀行貸款之急迫及難以求助之處境，貸以新臺幣（下同）3萬元，並約定每20天為1期，每天本金1,500元，每期利息為9,000元，且預扣第1期本金及利息（即預扣10,500元【計算式：本金1,500元+利息9,000元=10,500元】），換算年息為547.5%（計算式：9,000÷20×365÷30,000=5.475），而於同日收取與原本顯不相當之重利9,000元，嗣原告於111年5月6日21時38分許，匯款28,500元至系爭帳戶以還款，並遭提領而製造資金斷點，以掩飾、隱匿本案犯罪所得之去向及所在。

原告因受高利騷擾討債，錢付清但3萬元票據拿不回，又因受騷擾無法正常工作3個月，得離家在外躲騷擾，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，並請求慰撫金9萬元，合計請求12萬元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12萬元。

二、被告答辯略以：原告起訴請求因借貸關係而簽發票面金額3萬元之本票，嗣清償借款後未取回本票，然被告僅犯幫助一般洗錢罪及幫助重利罪，而未實際參與重利及洗錢之犯行，且原告所稱之票面金額3萬元之本票亦系原告與自稱「劉柏億」之人借貸金錢時所簽發而交付該人收執以為清償擔保之用，基於債之相對性，該金錢消費借貸關係所生之一切權利、義務僅發生於原告與「劉柏億」間，而與被告無涉，且該本票事實上亦並非為被告所持有，原告亦未具體證明對於被告有何債權存在，原告向被告請求3萬元之損害賠償顯無理由。

對原告進行騷擾討債行為既非被告，且原告究否因此無法正常工作3個月，實屬有疑，原告所受人格權侵害之程度是否達情節重大之程度，殊值堪疑，原告請求9萬元之精神慰撫金，亦顯無理由等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度投金簡字第8號判決之證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，且未據被告爭執，堪信原告主張為真實。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項定有明文。

查被告交付系爭帳戶供「阿濱」、「劉柏億」及其所屬重利集團成員使用，由上開重利集團成員對原告為故意重利之侵權行為，致原告受有損害，揆諸前開說明，是被告就上開重利行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。

原告雖主張因本件重利而受有3萬元之財產上損失，然前揭刑事判決認定原告僅匯款28,500元至系爭帳戶，原告復未能舉證證明被告有參與、分擔該其餘重利款項之犯行，原告此部分主張，難謂有據。

是原告請求被告給付28,500元，核屬有據，應予准許；

逾此範圍，則屬無據。

㈢又按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

是得請求非財產上之損害賠償者，惟以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。

查原告請求慰撫金9萬元，然被告與「阿濱」、「劉柏億」及其所屬重利集團成員所為之共同侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 藍建文