南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,426,20230927,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第426號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
被 告 王徐秀鳳
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以112年度北簡字第4816號裁定移轉管轄前來，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣390,222元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之10.21計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣390,222元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年9月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定自民國109年9月15日起分期清償，利息採機動利率計付。

詎被告繳納利息至111年9月14日後，竟未依約繳款，尚積欠390,222元，依兩造所訂之信用貸款約定書之約定，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資料、還款交易明細等為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 藍建文