南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,498,20231207,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第498號
原 告 徐秀英
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 陳秀蓮

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張： 被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月27日 某時，在南投縣○○鄉○里路00巷00弄0號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司斗南郵局帳號第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，以網路通訊軟體提供真實姓名年籍不詳，自稱「張偉」之詐欺集團成員。

嗣前開詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月19日起以通訊軟體Instagram及Line與原告聯繫，並佯以男女交往為前提，向原告索取聯合國退休方案之資金等語，致原告陷於錯誤，於111年7月22日15時50分許，以臨櫃無摺存款之方式匯款新臺幣（下同）35萬4,500元至系爭帳戶內。

被告上開幫助詐欺之犯行，雖經本院刑事庭以112年度金訴字第9號判決被告無罪，臺灣高等法院臺中分院刑事庭以112年度金上訴字第977號判決駁回確定，惟以被告之年齡及智識程度，對於該款項為詐欺贓款應有所預見，仍持上開款項轉購比特幣匯至詐騙集團提示之位址，主觀上已有幫助詐欺及侵害他人財產權之故意，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付35萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告亦是本起詐騙案件之受害者，其遭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，損失金額達200萬元等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段亦有規定。

民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號、100年度台上字第328號裁判意旨參照）。

㈡被告將其所有之系爭帳戶交付詐欺集團，而詐欺集團成員於111年4月19日透過通訊軟體Instagram、LINE結識原告，佯稱以男女交往，急需聯合國退休方案資金云云，致原告陷於錯誤，於111年7月22日15時50分許，臨櫃存款35萬4,500元至系爭帳戶內；

又被告就所涉詐欺案件，經本院刑事庭以112年度金訴字第9號判決無罪，檢察官不服判決提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以112年度金上訴字第977號判決駁回上訴確定等情，有郵政存簿儲金無摺存款存款單、存款人收執聯、警詢筆錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、對話記錄等件在卷可稽(本院卷第17、19、103至104、109、111至137頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。

㈢原告固主張：被告自述與「張偉」結識交往及應其要求匯款等情節，殊難讓人遽信為真，且依被告之年齡、智識、經驗，對於該款項為詐欺贓款應有所預見，仍持上開款項轉購比特幣匯至詐騙集團提示之位址，主觀上已有幫助詐欺及侵害他人財產權之故意等語，惟此經被告否認，並以前詞置辯。

經查：⒈觀諸被告與「張偉」間對話內容及傳送文件得知，該名「張偉」之男子，自稱美國公民，於美軍擔任軍醫，經聯合國派駐於南蘇丹共和國服役，並提供美國護照、個人與兒子生活照取信被告，其間持續對被告傳達關懷與愛慕之情，有通訊軟體LINE對話記錄、ZHANG WEI美國護照、「張偉」及其子生活照片等件附卷可參(本院卷第139至387、423至437、445至465、469至477、481至497、553至567、639至647頁)，而上開對話記錄內容詳盡，時序與對話內文相互關聯，應非被告臨訟編造，堪信為真實。

又「張偉」與被告往來期間，時而對被告表以關懷，傳達傾慕之情，時而營造願與被告共組美滿家庭之假象，利用被告高齡獨身、於中年時期經歷婚姻離異、對重組家庭積極渴求之心理，進而博取被告之信任，藉此告以其子「亨利」病況危急，亟需仰賴被告籌措手術醫藥費用，並傳送「亨利」病榻照片、署名Harvard Maret醫療帳單催繳通知等件取信被告，且誆稱其上司即「將軍」願提供金錢援助，故請被告提供個人金融帳戶帳號資料，供「將軍」之友人轉匯醫藥費用，並請被告提領上開款項，用以申購比特幣以支付名目為「亨利」醫療費用得逞。

綜觀上開詐騙集團成員行為，實為誘使被告涉犯幫助詐欺、洗錢罪之犯行。

惟參酌上開對話內容全文，「張偉」先向被告表示其子病況危急，亟需仰賴被告籌措手術醫療費用，在此需錢孔急之際，其上司「將軍」願伸以援手，在被告得知上情後，被告向「張偉」表示：「請問我們的兒子他現在如何了？我真的很擔心的，我也非常高興你的將軍願意幫我們的兒子湊集醫藥費」，「張偉」則回覆：「學校說我們兒子的健康狀況很危急，我們應按時支付醫療費用，以便他們可以開始手術」、「親愛的，我的將軍朋友會寄給你120萬臺幣，你會用這筆錢購買比特幣寄給學校」、「親愛的，把你的銀行帳戶存摺給我，我現在就轉發給將軍」、「親愛的，記住，你會按時購買比特幣，這樣醫生也可以按時開始治療我們兒子」（本院卷第139至149頁），足見被告係基於對「亨利」健康狀況之擔憂，以及為提供「亨利」及時之醫療照護，始遵從詐欺集團成員之指示，或提供帳戶，或以贓款申購比特幣匯款之情事，主觀上應無不法所有之意圖及幫助詐騙集團詐騙他人之故意，此從被告多次以電子郵件向「亨利」就讀之Harvard Maret學校詢問「亨利」健康狀況自明(本院卷第651至653頁)。

再者，被告多次與「張偉」互以丈夫、妻子稱呼，且屢屢向「張偉」傳達其與「張偉」、「亨利」共組家庭之美好想像，顯見被告係出於與「張偉」、「亨利」共同建構完整家庭之渴求，始聽從「張偉」指示為上開幫助詐欺之行為，實無以被告單純提供帳戶及轉匯款項之行為，遽為認定被告主觀上有何幫助詐欺，或侵害他人財產權利之故意。

⒊況且，本件原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，原告固主張被告將系爭帳戶資料交付詐欺集團，以及領取詐欺贓款轉購比特幣匯款之行為均屬詐欺之幫助行為，且依被告之年齡及知識經驗，對於所受款項應屬詐欺贓款應有所預見，仍執意聽從詐欺集團成員指示為上開幫助詐欺之行為，應有過失等語，惟本件被告係誤信詐欺集團成員之話術，始陷於錯誤，已如前述，被告主觀上已誤認「亨利」病況危急，亟需手術醫療費用，且在「將軍」願意代「張偉」與被告籌措上開手術費用之認知下，始提供系爭帳戶號碼以供匯款，並主觀認定該匯入款項應屬借款，進而收受該借款款項並以之申購比特幣再轉為其他名目之用途，衡諸具一般知識經驗之人，在已陷入錯誤之情境下，對於上開借款實為詐欺集團施行詐術所得之贓款乙節，應無合理期待其得以預見，是難認被告於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務，而具有抽象輕過失。

從而，尚難遽認被告對原告有故意或過失之侵權行為。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付35萬4,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 洪妍汝