南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,545,20240227,3

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第545號
原 告 呂湘羚
被 告 李健誌
詹凱甯

鄧兆志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第227號），本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣13萬5,000元，及均自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣13萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告李健誌、詹凱甯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李健誌於民國110年9、10月間某日起，加入「寶哥」所屬詐騙集團，於110年9至10月間某日，以提供個人帳戶並配合提領款項即可賺取報酬之說詞，詢問被告詹凱甯是否有意願增加收入，被告詹凱甯於110年9至10月間某日，在臺中市某處，將自己所申辦使用之合作金庫0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號資料告知被告李健誌。

另被告鄧兆志於000年00月間，加入「小吉」所屬之詐騙集團，並將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）告知「小吉」。

嗣不詳詐騙集團成員於111年1月起，以在BCH投資虛擬貨幣為由，詐騙原告，原告陷於錯誤，而依指示於000年0月00日下午4時39分許，匯款新臺幣（下同）13萬5,000元至指定第一層帳戶。

不詳詐騙集團成員再將款項，轉匯入第二層帳戶中，再將金額分別轉匯至第三層帳戶即上開合作金庫帳戶、中國信託帳戶。

嗣被告李健誌即依「寶哥」之指示，通知被告詹凱甯提領款項，被告詹凱甯於同日下午5時28分至32分許，自上開合作金庫帳戶內提領3萬元共4次、1萬元後，在臺中市大里區住處附近，將該款項交予被告李健誌，被告李健誌再將該款項轉交「寶哥」或其指派前來取款之人。

被告鄧兆志則依「小吉」指示，於同日晚間8時3分許，自上開中國信託帳戶內提領10萬元後，在臺中市某處，將該款項轉交予「小吉」所指派之人。

被告等人行為致原告受有共計27萬元之財產上損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告27萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯： ㈠被告鄧兆志則以：不同意原告的請求等語置辯。

㈡被告李健誌、詹凱甯均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴字第359號判決之證據，而被告李健誌、詹凱甯、鄧兆志因本件侵權行為，均經本院以前揭刑事判決各判處犯3人以上共同詐欺取財罪有罪在案，有該刑事判決在卷可稽。

且被告鄧兆志於本院審理時承認涉及前開詐欺罪等語（見本院卷第248頁）。

是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

查被告李健誌、詹凱甯、鄧兆志參與詐騙集團之運作，分別與詐騙集團「寶哥」、「小吉」等其他成員既為詐騙原告而彼此分工，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之13萬5,000元負共同侵權行為連帶賠償責任。

至原告主張受詐騙而損失金額為27萬元等語，然本件原告所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決所認定被告等人犯罪事實為基礎，而本院111年度訴字第359號刑事判決既認定原告僅匯款13萬5,000元至第一層帳戶，其後款項輾轉匯入上開合作金庫帳戶、中國信託帳戶內，此為被告等人與所屬詐欺集團成員詐欺原告之犯行，且原告於本院審理時自陳被騙金額為13萬5,000元等語（見本院卷第247頁），是原告因本件詐騙所受之財產損失應為13萬5,000元。

原告所主張27萬元之財產上損失，難謂有據。

是原告請求被告等人連帶給付13萬5,000元，應屬有據，逾此部分請求則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告李健誌、詹凱甯、鄧兆志之侵權行為損害賠償債權，均屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告等人連帶給付，且本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於112年8月9日送達被告李健誌、詹凱甯、鄧兆志，準此，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李健誌、詹凱甯、鄧兆志連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 藍建文