設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第546號
原 告 廖啟森
訴訟代理人 江銘栗律師
複代理人 梁基暉律師
被 告 陳冠生
上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告以本金新臺幣（下同）360萬元計算利息，自民國112年8月27日翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣更正訴之聲明為：被告應給付原告以360萬元計算利息，自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於112年3月14日在本院調解室達成和解，依據本院112年度移調字第3號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之調解內容，被告同意給付原告280萬元，分三期給付，第一期為100萬元應於112年8月1日前給付，第2期100萬元應於113年2月1日（民事支付命令聲請狀誤載3月1日，應予更正）前給付，第三期80萬元應於113年8月1日前給付，如有一期未履行，視為全部到期，並願再給付80萬元之違約金。
然被告並未依系爭調解筆錄內容履行給付第一期款項，則依系爭調解筆錄約定被告應給付全部債權280萬元，並另給付80萬元之違約金。
因被告已遲延給付，原告分別於112年8月5日、同年月27日，以簡訊催告被告清償，但被告仍拒不付款，已遲延給付，原告請求被告應給付遲延利息等語。
並聲明：如前述更正之聲明。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：原本以200萬元計算，80萬元是利息，不是本金，還另約定違約金80萬元，現在為何還要請求百分之5遲延利息；
沒有辦法履約是因為土地面積太大，無法出售，該土地已提出拍賣了等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠兩造於112年3月14日在本院勞動調解室調解成立，有系爭調解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱112年度移調字第3號卷宗查明屬實，且未據被告所爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告應給付遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，系爭調解筆錄調解成立內容第1項記載：相對人陳冠生（即被告）願給付聲請人（即原告）280萬元。
給付方式：第一期金額為100萬元於112年8月1日前給付；
第二期金額100萬元於113年2月1日前給付；
第三期金額80萬元於113年8月1日前給付。
如有一期未履行，視為全部到期；
且除前開餘額仍應給付外，相對人陳冠生願再給付聲請人80萬元違約金等語。
第2項記載：聲請人其餘請求均拋棄等語。
依系爭調解筆錄內容未記載遲延利息，可見兩造間簽立系爭和解筆錄時，欲以紛爭一次性解決之方式，因此於系爭調解筆錄記載「違約金」、「其餘請求均拋棄」等語。
按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。
依系爭調解筆錄內容，並無「懲罰性違約金」之用語，亦無另外約定除違約金外，原告尚得請求其他損害賠償或利息，自屬「損害賠償總額預定性違約金」，依上開說明，原告不得更請求遲延利息賠償損害。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告以360萬元計算利息，自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 藍建文
還沒人留言.. 成為第一個留言者