南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,558,20240530,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第558號
原 告 王開遠
訴訟代理人 趙翠娥
被 告 侯景淵


阮嬌娘

侯佳伶


上 三 人
訴訟代理人 呂承育律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○、甲○○應給付原告新臺幣7萬8,490元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○、甲○○負擔百分之7，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告丙○○、甲○○以新臺幣7萬8,490元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國112年8月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告75萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告丙○○於110年11月6日20時將鐵架牌樓放置在南投縣○○鎮○○巷○○○○○○○○○○○號中正巷枝3右分之電線桿附近），欲布置鐵架牌樓帆布外觀，被告丙○○應注意該處仍有人車通行，而應設置警告標誌、號誌或警示燈，以提醒用路人，竟疏未注意及此，而逕行將鐵架牌樓放置在星期四夜巿廣場之地面上，適原告於同日21時50分騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲車），由南向北行駛行經夜巿廣場時，不慎撞擊鐵架牌樓，致原告受有頭部挫傷、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、雙側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。

被告丙○○上開行為，經本院刑事庭以112年度投交簡字第82號刑事判決判處被告丙○○過失傷害罪，處拘役55日。

原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害（細項：工作損失2萬1,000元、交通費用8,400元、醫療費用1,500元、保健食品2萬4,000元、精神慰撫金70萬元、車輛維修費用4,800元）。

又被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000車輛（下稱乙車）搭載被告丙○○至星期四夜市廣場整理鐵架牌樓，且所使用之車牌號碼000-0000吊車，係登記在星美藝術工作室名下，而前開工作室之負責人為被告乙○○，是被告甲○○、乙○○應就本件原告所受損害負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告75萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告因本件車禍事故受有上述傷害，且原告已因本件事故支出醫療費用1,539元部分不爭執，惟本件事故發生時星美藝術工作室之負責人為被告甲○○，截至111年7月6日該工作室之負責人始變更為被告乙○○，故原告請求被告乙○○部分，應屬無據。

㈡又原告請求工作損失部分，並未提出請假紀錄及薪資證明以實其說，且原告已於111年11月7日0時15分自竹山秀傳醫院辦理出院，顯見原告應無住院、開刀之必要，由此可見原告之傷勢應非嚴重，原告後續可至竹山秀傳醫院接受治療即可，無需捨近求遠至成功大學醫學院附設醫院斗六分院就診，況原告傷勢於111年8月5日已完全痊癒，是原告請求111年8月5日後因就醫而支出之交通費用部分應無理由。

㈢另原告非甲車車主，其無權向被告請求維修車輛所受之損害賠償，且原告請求之車輛維修費用應將零件折舊部分予以扣除，又原告請求之精神慰撫金數額實屬過高。

原告就本件車禍事故亦有未注意車前狀態之過失，兩造過失責任比例各為50%等詞資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第263-264頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠被告丙○○於110年11月6日20時將鐵架牌樓在夜巿廣場，適原告於同日21時50分騎乘甲車，由南向北行駛行經夜巿廣場時，不慎撞擊鐵架牌樓，致原告受有傷害，被告上開行為，經本院系爭刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日。

㈡原告因本件車禍，受有下列損害：110年111月6日至111年8月5日之醫療費用1,539元。

四、本院得心證理由：㈠原告主張被告丙○○於上開時、地將鐵架牌樓在星期四夜巿廣場，適原告於同日21時50分騎乘甲車，由南向北行駛行經夜巿廣場時，不慎撞擊鐵架牌樓，致原告受有傷害之事實，有刑事判決、調查筆錄、訊問筆錄為證（本院卷第19-25、105-133頁），並經本院調取本院112年度投交簡字第82號刑事全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。

從而，被告應依民法第184條第1項前段，負損害賠償責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段）。

查被告丙○○於上開時、地將鐵架牌樓在星期四夜巿廣場，致原告騎乘甲車至夜巿廣場時，不慎撞擊鐵架牌樓而受有傷害，已如前述，而被告丙○○至夜巿廣場整理鐵架牌樓，係由當時星美藝術工作室之負責人即被告甲○○駕駛乙車搭載而至，並共同將鐵架牌樓放置在夜巿廣場，有臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2674號訊問筆錄為證（本院卷第131頁），且為被告所不爭執，是被告丙○○、甲○○將鐵架牌樓放置於夜巿廣場後，未於鐵架牌樓週圍擺設任何警告標誌以提醒來車，故被告甲○○自應就原告上開所受損害與丙○○共同負連帶賠償責任。

至被告乙○○於本件車禍事故發生時，並非星美藝術工作室之負責人，有嘉義縣政府111年7月6日府經工商字第1119301599號、臺南巿政府105年2月19日府經工商字第1050001553號函為證（臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2674號偵查卷宗第55-60頁），且未曾到現場擺放鐵架牌樓，是被告乙○○應非本件共同侵權行為人，對原告自不負連帶損害賠償責任。

㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈醫療費用1,500元部分：原告因本件車禍受有傷害，受有醫療費用1,539元損害，為被告所不爭執，是原告此部分主張，為有理由。

⒉交通費用7,200元部分：原告主張其為治療本件車禍所致之傷勢，須至竹山秀傳醫院（下稱秀傳醫院）、成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院）接受治療，原告因就醫往返醫療院所而支付共計6次之交通費用7,200元（車資1次以1,200元計算）等語，惟經本院函詢成大醫院，關於原告是否因本件傷害無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要？嗣經成大醫院函復意見為「否」，有成大醫院病患診療資料回覆摘要表可憑（本院卷第143頁）。

是以，原告既可自行開車、騎車，堪認行動能力並無障礙，故原告請求受有交通費用之損害7,200元部分，自屬無據。

⒊工作損失1萬8,000元部分：⑴原告主張其因本件車禍事故須就診治療，其於110年11月6日、110年11月13日、110年12月10日、111年1月7日、111年8月5日、112年8月3日因有就醫需求而無法上班，受有工作損失1萬8,000元等情，有秀傳醫院、成大醫院診斷證明書、稅務電子閘門所得調件明細表為證（本院卷第27-29頁、限閱卷）。

惟經本院函詢成大醫院，有關原告於111年8月5日之後之就診目的為何，以及是否有就診必要，經成大醫院函復意見為原告於111年8月5日後之就診目的僅為申請診斷證明書，並無就診之必要，且原告於111年1月7日回診時骨頭已癒合，有成大醫院病患診療資料回覆摘要表可憑（本院卷第193頁），顯見原告於112年8月3日就診時僅係純請領診斷證明書，而無實際接受治療，故原告此部分之主張，要無可採，是原告僅得請求110年11月6日、110年11月13日、110年12月10日、111年1月7日、111年8月5日之工作損失。

⑵觀諸原告稅務電子閘門所得調件明細表，其110年確任職於吉龍診所，參以原告109年總薪資所得為146萬1,333元，每日平均薪資為4,004元【計算式：146萬1,333365＝4,004，元以下四捨五入】，是原告主張其因本件車禍事故，所受之工作損失於1萬5,000元之範圍內為有理由（計算式：3,000×5=15,000），逾越上開範圍請求部分，則屬無據。

⒋營養食品費用2萬4,000元部分：原告雖主張其因受有本件傷勢而有食用龜鹿二仙膠之必要，並提出營養品費用收據為證（本院卷第225頁），惟經本院函詢成大醫院，有關原告所受本件傷害是否有食用龜鹿二仙膠之必要，經成大醫院函復意見為「否」，有成大醫院病患診療資料回覆摘要表為證（本院卷第237頁），難認原告因治療本件傷勢而有服用龜鹿二仙膠之必要，是原告此部分請求，為無理由。

⒌甲車維修費4,800元部分： ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

⑵原告因本件車禍自行支出甲車維修費4,800元（全部為零件費用）等情，有信誼機車行估價單為證（本院卷第49頁）。

參照現場事故照片所顯示之甲車主要受損部位（警卷第34-39頁），足證其修理項目尚屬必要。

上開修理項目零件費用4,800元應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

甲車自出廠日97年5月，迄本件車禍發生時即110年11月6日，已實際使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為480元【計算式：4,8000.1=480】。

是原告請求機車維修費於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無據。

至被告辯稱原告非甲車車主，自無權向被告請求損害賠償等詞，惟本件甲車之維修費用均由原告支出乙節，為被告所不爭執，故原告自得向被告請求本件機車維修費，是被告此部分所辯，足不可採。

⒍精神慰撫金70萬元部分：⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

⑵原告自陳大學畢業，現於水里擔任醫師，月收入約為25-30萬等語（本院卷第262頁），而被告丙○○自稱為國中畢業，目前為設計師，月收約5-10萬元；

被告甲○○為外配，學歷為國中肄業等語（本院卷第262頁），有被告丙○○、甲○○個人戶籍資料可參（本院卷第83-85頁）。

本院斟酌原告因本件車禍傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以14萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為15萬6,980元【計算式：1,500+15,000+480+140,000=156,980】。

㈣原告應負與有過失責任：損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條）。

經查，被告丙○○、甲○○就本件車禍事故有違規放置鐵架牌樓，並未有設置警示、照明裝置以提醒來車等過失，已如前述；

而原告自陳其騎乘甲車至夜巿廣場時因萊爾富便利商店燈光過強，致其雙眼被強光所頭暈目眩，無法看清前方有鐵架牌樓存在等語，顯見原告處於無法辨識前方車前狀態下，仍執意向前行駛，而導致本件車禍發生，亦有未注意車前狀況之過失等情，有道路交通事故調查卷宗可參（警卷卷第26-39頁），是本件應有過失相抵原則之適用。

是本院審酌兩造就本件交通事故過失責任之情節、程度，應認原告與被告丙○○、甲○○間就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失程度各為50%。

從而，被告丙○○、甲○○前揭侵權行為應負擔50%之過失責任；

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告丙○○、甲○○之過失程度減輕其賠償責任50%，依此計算原告得請求被告丙○○、甲○○給付之金額為7萬8,490元【計算式：156,980×0.5＝78,490元】。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告丙○○、甲○○請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告丙○○、甲○○始負遲延責任，而原告並未提出起訴前已為催告之相關證據，且原告之起訴狀繕本係於112年9月15日送達於被告丙○○、甲○○，有本院送達證書可憑（本院卷第63-65頁），是遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日（112年9月16日）起算，故原告請求被告丙○○、甲○○自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

逾此範圍部分，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○、甲○○給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 洪妍汝