南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,112,投簡,579,20240125,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第579號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
陳品宏
複 代理人 陳冠志
被 告 楊永誠




上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬0,346元，及自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣7萬0,346元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬3,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬0,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人吉隆汽車材料行所有，並由訴外人劉學宗駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國112年2月16日2至3時許，將系爭A車停放在南投縣○○鎮○○路000號（下稱系爭地點）前，被告適於同一時間無照駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣草屯鎮草溪路由北往南方向行經系爭地點時，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊系爭A車，致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付吉隆汽車材料行系爭A車維修費用30萬3,239元，又系爭A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡逾5年，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為7萬0,355元（細項：零件2萬5,886元、工資2萬6,836元、烤漆1萬7,633）。

爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7萬0,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：現在監執行無力償還賠款，待出獄後再行賠償等詞，資為抗辯。

三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

㈡本件被告於前開時、地，無照駕駛系爭B車，因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損，經原告理賠訴外人蔡黃惠維修費用30萬3,239元等情，有系爭A車行照、汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片等件可參（本院卷第19-37頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，此為被告所不爭執，自堪原告之主張為真實。

至被告辯稱：現在監執行無力償還賠款，待出獄後再行賠償等語，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，是被告此部分所辯，自無可採。

從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

㈣系爭A車修理費用細項為零件25萬8,770元、工資2萬6,836元、烤漆1萬7,633元，有中部汽車股份有限公司估價單在卷可佐（本院卷第24-31頁），參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車主要受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資2萬6,836元、烤漆1萬7,633元不予折舊外，其餘25萬8,770元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

系爭A車係於000年0月出廠，有系爭A車行照在卷可憑（本院卷第19頁），是系爭A車至本件損害事故發生日即112年2月16日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以2萬5,877元【計算式：258,770×0.1=25,877元】計算系爭A車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之維修費用應為7萬0,346元【計算式：25,877+26,836+17,633=70,346】。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年10月25日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第67頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年11月5日起負遲延責任，故原告請求被告自112年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 洪妍汝