南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔小,73,20240612,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度埔小字第73號
原 告 謝瑞斌
被 告 黃佳淇

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬0,446元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣536元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣1萬0,446元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年9月24日18時47分許，沿南投縣埔里鎮中正路由東往西方向行駛，行經南投縣埔里鎮中正路與大同街口左轉時，訴外人武強適於同一時、地騎乘被告所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣埔里鎮中正路由西往東方向行駛，行經系爭路口時未減速慢行及注意車前狀態，不慎撞擊系爭車輛而受有損害，經車廠估價修理車輛維修費用為新臺幣（下同）6萬4,916元（零件3萬3,440元、工資及烤漆3萬1,476元）。

原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未禮讓直行車先行之過失，訴外人武強就本件交通事故有30%過失責任，故被告應負1萬9,475元之損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1萬9,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭機車為被告所有，並由被告將機車借與訴外人武強之配偶使用。

詎料，武強之配偶竟將系爭機車轉借與無駕駛執照之武強騎乘，因而導致本件車禍事故之發生，被告並非本件車禍事故之肇事者。

對於本件車禍原告、武強之肇事原因、過失比例被告並無意見等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠原告主張訴外人武強於111年9月24日18時47分許騎乘被告所有系爭機車，行至南投縣埔里鎮中正路與大同街口時，未減速慢行及注意車前狀態，不慎撞擊系爭車輛，致車輛受損之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民汽車）估價單、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行照為證（本院卷第15-17、23-43頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開之主張為真實。

是訴外人武強應負侵權行為損害賠償責任。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條第2項、第185條第1項前段）。

另汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。

但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限（道路交通管理處罰條例第21條第5項）。

如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失。

查被告為系爭機車之車主，而被告將系爭機車借與訴外人武強之配偶使用，嗣武強之配偶復將系爭機車借與無駕駛執照之武強騎乘等節，為被告所不爭執，是被告於出借系爭機車時，本應善盡監督、查證借用人是否親自使用車輛，以及防免借用人將車輛轉借與無駕駛執照之人使用之義務，而被告未盡於此，且參照前揭規定，被告就前述注意義務之違反，推定被告與本件車禍損害有因果關係，而迄本件言詞辯論終結前，被告並無提出相關事證，藉以證明其對本件事故之發生無過失，是被告應就系爭車輛損害之結果與訴外人武強負擔連帶賠償責任。

㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

㈣系爭車輛修理費用細項為零件3萬3,440元、工資及烤漆3萬1,476元，有裕民汽車估價單可參（本院卷第23-33頁），參照現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資及烤漆3萬1,476元不予折舊外，其餘3萬3,440元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於000年0月出廠，有車輛行照在卷可憑（本院卷第41頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之111年9月24日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3,344元【計算式：33,440×0.1=3,344元】計算車輛零件損壞之回復費用。

綜上，系爭車輛之維修費用應為3萬4,820元【計算式：3,344+31,476=34,820】。

㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。

被告就本件車禍事故有前揭過失，而系爭車輛亦有轉彎時未禮讓直行車先行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第37-39、51-65頁），故本件有民法第217條第1項之適用。

本院審酌原告駕駛系爭車輛未依規定讓車之過失程度，以及訴外人武強騎乘系爭機車未注意車前狀況之情節，堪認原告與武強就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為70%、30%，而被告未善盡貸與人之監督、查證責任，已如前述，是應與訴外人武強連帶負擔武強之過失責任。

是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為1萬0,446元（計算式：34,820×30%＝10,446）。

㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年3月8日送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第73頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年3月9日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 洪妍汝