南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,114,20240903,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第114號
原      告  范瓊英    住南投縣○里鎮○○路0○00號
訴訟代理人  魏光玄律師(法扶律師) 
複代理人    張伶榕律師
被      告  黃麟喬 

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應在繼承被繼承人黃進鑫（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人黃進鑫之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為訴外人即死者黃進鑫之母親，被告為黃進鑫之獨生女兒。

被繼承人黃進鑫於民國112年5月7日死亡，被告為第一順位之繼承人，且並未拋棄繼承。

黃進鑫死亡前之醫療費用、死亡後之喪葬費用等，共花費新臺幣(下同)37萬元，均由原告支出。

惟因部分費用支出未取得收據，僅有18萬5,493元部分有相關單據。

被告為黃進鑫之法定繼承人，依法應繼承黃進鑫對原告之債務，爰依無因管理及繼承、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出被繼承人黃進鑫之埔里基督教醫院診斷證明書、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、交通部公路總局台中區監理所函、原告支出費用統計表、集集鎮公所收據證、統一發票、傳恩禮儀社收據、有心禮儀社收據、詠翔拖吊有限公司服務憑單、接體車收據、交通部公路總局規費收據等件為證（見本院卷第35-67頁），且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，此部分之事實，堪信為真實。

㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。

經查，被繼承人黃進鑫既已於112年5月7日死亡，被告未為拋棄繼承，業經本院依職權查詢(見本院卷第93頁)無訛，是被告為被繼承人黃進鑫之法定繼承人，依前揭說明，被告僅在繼承被繼承人黃進鑫所得遺產範圍內，負清償責任。

是以原告逾此範圍之主張，應無可採。

㈢次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。

原告代被繼承人黃進鑫支付生前相關醫療、交通規費等費用，應屬有利於黃進鑫本人，是原告為其墊付相關費用，應屬適法之無因管理，所代墊之相關費用則屬有益之必要費用，故原告依無因管理及繼承之法律關係，請求被告在繼承被繼承人黃進鑫之遺產範圍內，償還原告墊付之相關費用1萬5,193元，為有理由，應予准許。

㈣又按民法第1150條規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。

是以，參酌上開規定、外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者多見，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。

且鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出（法務部（79）法律字第9071號函示意旨同此）。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

被告既係黃進鑫之繼承人，原告並非繼承人而支付黃進鑫之喪葬費用，參諸前揭說明，被告就其取得黃進鑫之遺產而在未支付黃進鑫喪葬費用範圍內，即有無法律上原因受有利益致原告受有損害之情形，則原告依不當得利之法律關係，請求被告在繼承被繼承人黃進鑫遺產範圍內，返還代墊之喪葬費用合計17萬300元，自無不合。

㈤綜上，原告得請求之金額為18萬5,493元(計算式：15,193+170,300＝18萬5,493元)，而原告請求15萬元，並未逾越其行使範圍，為有理由。

㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之民事起訴狀繕本係於113年7月18日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第101頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依無因管理及繼承、不當得利之法律關係，請求被告應於繼承黃進鑫之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中    華    民    國    113    年    9    月    3     日                  埔里簡易庭  法  官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；

並向本院繳足上訴裁判費。

 

中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
                              書記官  蘇鈺雯