南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,13,20240313,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第13號
原 告 南投縣政府消防局

法定代理人 林聰吉
訴訟代理人 賴建宏

被 告 張芯瑩

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12萬3,793元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣12萬3,793元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年9月26日19時12分許，在水雲天飯店管理之埔里仁愛立體停車場（下稱立體停車場）9樓，因心情不佳跨坐欄杆外疑似欲往下跳，經勤務中心指揮派遣，原告所屬消防員王力甫、高益海駕駛車牌號碼000-0000號消防車（下稱系爭車輛），至立體停車場準備營救被告。

惟被告竟基於毀損之故意，自立體停車場9樓向下丟擲滅火器，造成系爭車輛車頂及警示燈損壞。

被告上開毀損及妨害公務之犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第45號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯妨害公務執行罪，處有期徒刑7月。

而原告因被告上開行為受有財產上損害，被告應賠償原告新臺幣（下同）13萬8,000元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應賠償原告13萬8,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決、金賓汽車股份有公司報價單、拓明汽車企業有限公司估價單、調查筆錄、現場照片、系爭車輛行照可參（本院卷第13-24、35-48、63頁、附民卷第11-13頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。

被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

㈢本件系爭車輛修理費用細項為零件6萬6,000元、工資6萬8,500元及營業稅3,500元，有金賓汽車股份有公司報價單、拓明汽車企業有限公司估價單可參（附民卷第11-13頁）。

參照現場事故照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資6萬8,500元不予折舊外，其餘6萬6,000元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車輛之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

系爭車輛係於111年（西元2022年）3月出廠，有系爭車輛行照可憑（本院卷第63頁），是系爭A車至本件損害事故發生之111年9月26日止，實際使用年資7月，依前揭說明應以5萬1,793元（計算式見附表）計算系爭車輛零件損壞之回復費用，加計不計算折舊之工資6萬8,500元及營業稅3,500元後，系爭車輛之回復費用應為12萬3,793元【計算式：5萬1,793元+6萬8,500元+3,500元=123,793】。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年6月20日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第15頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月1日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,000×0.369×(7/12)=14,207第1年折舊後價值 66,000-14,207=51,793以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 洪妍汝