設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第48號
原 告 鄭民崇
被 告 江中興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人鄭家囷須了解車禍前對造邴家2人住在南投縣○○鎮○○路0段000號是誰在照顧？為何放2個精障人夜間橫越台14線危害行車安全！民國112年8月24日19時58分3秒許，原告與鄭家囷遂下車步行進南村里，已找到中山路4段350號卻未見351號，經詢問人卻無門牌，正準備走出庄返回，被告騎機車超過原告、鄭家囷並停下，口氣很兇劈頭就問原告台語，『你現在打算怎樣按算』你打算要賠我多少錢之鴨霸？原告回我與你無冤無仇你跟我講什呢？原告不理會一面走出庄外，被告不依不饒一路騎機車跟出並下車大聲說你兒子騎車『撞死』我姊就不對？你還在回什麼？並緊握拳頭要衝過來打原告！並再放話這次我都『款好了等你』要讓你悽悽奇！非常慘之意。
被告以上開人身動作、再加碼言詞恐嚇威力，足以讓原告心生畏懼產生極大不安全感之精神痛苦、法即不能容，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年8月24日起，按週年利率5%計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例可資參照）。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項亦有明文。
故侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如非人格權受侵害，則無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號判決要旨參照）。
又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。
關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有19年上字第363號、48年臺上字第481號判例意旨可資參照）。
三、原告主張被告以上開人身動作、再加碼言詞恐嚇威力，足以讓原告心生畏懼產生極大不安全感之精神痛苦等情。
然所謂恐嚇，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心之謂，則行為人是否有恐嚇之真意，尚須綜合斟酌雙方接觸當時情境及談話整體內容，而不應單純截取部分對話內容即斷章取義觀之。
依原告所陳兩造或兩造之家人間前因車禍產生糾紛，而參酌兩造發生爭執經過、語氣、目的、現場狀況等一切情狀綜合觀之，被告上開所言，係單純向原告表達其訴求，即便原告可能心生不悅，難認有何告以將來惡害之恐嚇犯行，再者，縱被告有攔下原告行為，此僅係因兩造已生爭執，屬口角爭執之延續，無法認為被告有妨害自由之行為。
是原告前開主張被告有何侵害原告人格權之情節，依原告於訴狀內記載之事實觀之，自屬顯無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 蘇鈺雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者