南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,63,20240611,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第63號
原 告 高盈蓁
被 告 許志豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8萬1,941元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣8萬1,941元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國112年12月15日與被告簽訂一店面租賃契約書（下稱系爭6-2號租賃契約），承租門牌號碼南投縣○○鎮○○路0○0號店面（下稱系爭6-2號店面），租賃期間自113年1月1日起至114年1月1日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬3,000元，原告給付4萬6,000元之押金。

嗣後，原告認系爭6-2號店面不夠寬敞，不適合做店面，又於112年12月25日與被告簽訂另一店面租賃契約書（下稱系爭6-4、6-5號租賃契約），承租門牌號碼南投縣○○鎮○○路0○0○0○0號店面（下稱系爭6-4、6-5號店面），租賃期間自113年1月15日起至115年1月15日止，每月租金為3萬5,000元，原告給付7萬元之押金。

惟簽訂系爭6-4、6-5號租賃契約時，被告承諾會於113年1月15日前將屋內燈具、插座更換、水電處理完善。

詎料，被告一直未處理好，以致於原告無法營業，原告即向被告表示欲解除系爭6-4、6-5號租賃契約，並將於113年1月15日前搬空系爭6-4、6-5號店面。

被告亦回應既然系爭6-4、6-5號店面不承租，那系爭6-2號店面亦不承租給原告，限原告於3日內搬離。

既兩造系爭6-2號租賃契約已終止、系爭6-4、6-5號租賃契約已解除，被告應返還原告系爭6-2號店面、系爭6-4、6-5號店面的租金及押金，以及給付1個月違約金2萬3,000元、原告搬遷費2萬1,000元，惟被告僅轉帳6萬7,930元予原告，致原告仍受有15萬元之損害，爰依系爭租約、押租金返還請求權、侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告15萬元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造先簽訂系爭6-2號租賃契約，雖租賃期間自113年1月1日起至114年1月1日止，但被告提早給予原告10日之搬遷期，原告有搬進去住。

嗣後，原告又稱系爭6-2號店面不夠寬敞，在看過系爭6-4、6-5號店面後，兩造又簽訂系爭6-4、6-5號租賃契約，租賃期間自113年1月15日起至115年1月15日止，被告亦給予原告20日之裝潢期，之後原告又要求屋內物品更換，像是燈具、水電老舊等，惟兩造當初簽約是約定現況交屋，且燈具、水電皆可使用，只是原告主張要換新的，需按照原告想法去更換，原告稱如果被告不更換，就要退租，所以被告才答應原告更換之請求，之後亦有請水電師傅來看，但原告嗣後仍主張要解除系爭6-4、6-5號租賃契約。

被告雖同意於113年1月15日解約，惟亦主張系爭6-2號店面不再出租給原告，要終止系爭6-2號租賃契約。

雖系爭6-4、6-5號租賃契約，租賃期間自113年1月15日起至115年1月15日止，惟原告已提早搬進去住，原告有同意給我20天的房租、裝潢、水電費，我才會把剩餘尾款6萬多元退給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠兩造於112年12月15日簽訂系爭6-2號租賃契約，原告承租系爭6-2號店面，租賃期間自113年1月1日起至114年1月1日止，每月租金為2萬3,000元，押金4萬6,000元；

兩造又於112年12月25日簽訂系爭6-4、6-5號租賃契約。

原告亦承租系爭6-4、6-5號店面，租賃期間自113年1月15日起至115年1月15日止，每月租金為3萬5,000元，押金7萬元；

被告嗣後已匯款6萬7930元予原告等情，業據兩造提出系爭6-2號、6-4號、6-5號租賃契約書、中國信託商業匯款單為證（見本院卷19-31、85-95、105頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告應給付尚欠租金、違約金、搬遷費用之15萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下： ⒈就系爭6-4、6-5號租賃契約部分：⑴出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。

而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；

倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決意旨參照）。

租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。

本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。

（最高法院18年度上字第1679號、83年台上字第2108號判例意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張被告未依約定提供更換之燈具、插座、水電等，係屬未交付合於所約定使用收益之租賃物，故原告自得依約解除契約並請求被告返還押租金等情，業據其提出租賃契約書、兩造間LINE對話紀錄等件影本(見本院卷第85-95、99頁)為證，被告則否認其請求，並以前詞置辯。

經查：觀之系爭6-4號、6-5號租賃契約書上並未特別記載出租人需更換之燈具、插座、水電等情，且觀諸兩造間LINE對話紀錄所示，原告稱：房屋出租就是用好才有打契約的，水電你本來就要用的不是嗎等語；

被告回覆：現況交屋等語。

是依原告所提之證據資料，尚難認定系爭6-4、6-5號店面於原告承租時有燈具、插座、水電皆損害而致妨害原告就系爭房屋使用收益之情形存在。

因此，難認被告有何違反系爭6-4號、6-5號租賃契約而原告得以依法解除契約。

⑵惟查，被告於113年1月15日同意原告解除契約等情，業據其提出兩造協議書、兩造間LINE對話紀錄等件影本(見本院卷第101、103頁)為證，原告亦不爭執其於113年1月15日搬離系爭6-4、6-5號店面(見本院卷第72頁)。

是以，系爭6-4號、6-5號租賃契約既已於113年1月15日合意解除，揆諸上開說明，兩造間租賃關係自已歸於消滅，被告亦須依約返還押租金。

此外，系爭6-4、6-5號租賃期間自113年1月15日起算，為兩造所不爭執，則原告仍需給付113年1月15日當日之租金即為1,129元(計算式：35,000元÷31日＝1,129元/日，小數點以下四捨五入)。

是以，被告應返還原告押金7萬元、剩餘租金3萬3,871元(計算式：35,000元-1,129＝33,871)，共計10萬3,871元(計算式：70,000元+33,871＝103,871)。

⑶另被告抗辯因系爭6-4、6-5號店面而支出水電費、更換水龍頭等支出及1個月租金共計3萬7,070元，原告已承諾給付，並提出兩造協議書、資豐水電實業行收據(見本院卷第103、115頁)為證。

惟查，經原告所否認，且被告所提出之協議書中亦未有兩造簽名之文字。

再者，被告所為之修繕支出係為合於系爭6-4、6-5號店面使用收益，本為出租人所應支付。

另外，兩造雖於112年12月25日簽訂系爭6-4、6-5號租賃契約，惟查，租賃契約之生效日係為113年1月15日，此為兩造所不爭執。

是以，被告所辯原告已提早入住，應支出1個月之租金，亦不可採。

⑷綜上，原告請求被告返還10萬3,871元，扣除被告已返還之6萬7,930元，原告仍得請求被告給付3萬5,941元(計算式：103,871元-67,930＝35,941)。

⒉就系爭6-2號租賃契約部分： ⑴被告抗辯因原告解除前開系爭6-4、6-5號租賃契約，故被告亦對原告主張系爭6-2號租賃契約將一併終止等情，並提出兩造間LINE對話紀錄等件影本為證。

惟，依系爭6-2號租賃契約之約定，兩造租賃期間尚未屆至，承租人並未有何違反系爭6-2號租賃契約內容之情事，是被告自不得任意終止租約。

⑵惟被告主張欲終止系爭6-2號租賃契約，原告應於113年1月31日搬離系爭6-2號店面，原告亦不爭執其於113年1月15日搬離系爭6-2號店面(見本院卷第72頁)，是以對於被告終止租約，原告顯已有默示同意。

是以，系爭6-2號租賃契約已於113年1月31日合意終止，揆諸上開說明，兩造間租賃關係自已歸於消滅，被告亦須依約返還押租金。

是以，扣除113年1月份之租金外，被告應返還原告押金4萬6,000元。

此外，原告固主張被告應依契約賠償違約金等語，惟查，兩造系爭6-2號租賃契約應屬合意終止，已如前述，是既為合意終止，原告向被告請求違約金，應屬無據。

⑶另原告主張因被告終止系爭6-2號租賃契約，使其需臨時搬遷，被告應給付原告搬遷費2萬1,000元等情，並提出和通租賃有限公司電子發票影本(見本院卷第61頁)為證。

惟查，觀之系爭6-2號租賃契約並未有出租人需給付承租人搬遷費之約定，且租賃契約終止，承租人本應搬離租賃物，自不得向出租人請求搬遷之費用，且原告並未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害原告權利，以致原告支出搬遷費用之情形，則原告此部分之請求，亦非有據。

⑷綜上，原告得請求被告返還4萬6,000元之押金。

㈢從而，原告主張兩造間租賃關係已終止，請求被告返還前開押租金，共計8萬1,941元(計算式：35,941+46,000＝81,941)，核屬正當，應予准許。

逾此範圍，則屬無據。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告對被告之押租金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年3月22日合法送達被告（送達證書見本院卷第41頁），則應自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

而原告請求自113年2月1日起算利息，應屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭租約、押租金返還請求權、侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬1,941元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 蘇鈺雯