南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,86,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第86號
原 告 劉靚芸
訴訟代理人 林修弘律師
被 告 陳易群

陳清剛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國98年12月18日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣於107年2月9日協議離婚，並以口頭約定由被告甲○○每月支付新臺幣（下同）2萬5,000元作為兩名未成年子女之扶養費，惟被告甲○○並未依約按時支付，偶有不足額給付，甚至有未給付情形，經原告多是催促未果，原告前爰依法不當得利之法律關係，請求被告甲○○返還代墊扶養費用，並經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第1121號裁定（下稱系爭民事裁定）被告甲○○應返還原告為其代墊之扶養費17萬4,283元（下稱系爭債權）。

嗣經催促被告甲○○償還前開費用，被告甲○○亦不予理會，迄今仍未清償完畢。

被告甲○○竟於110年3月30日以信託為原因，將所有南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地（權利範圍全部），暨其上同段313建號建物即門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號（權力範圍全部，以下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記於被告乙○○，顯有害原告系爭扶養費債務，為此，爰依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭不產彥之信託行為、所有權移轉登記之行為，及塗銷上開信託登記。

並聲明：㈠被告甲○○、乙○○就系爭不動產，於110年3月22日所為之信託行為及於110年3月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉行為應予撤銷。

㈡被告乙○○應將前項所示不動產，於110年3月30日以信託為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷。

二、被告答辯：㈠被告甲○○辯以：系爭債權已於112年9月15日在原告住家樓下支付原告現金10萬元、於113年3月15日在南投簡易庭調解時再支付8萬4,283元，合計共計18萬4,283元，業已清償系爭債權及利息，原告已無債權可對被告行使。

又被告並非無資力之人，有財產及固定收入足以清償原告之債權，對於原告並無構成詐害行為。

至系爭不動產於110年3月信託於父親即被告乙○○，是因系爭不動產原為被告甲○○母親所有，被告甲○○母親於88年間過世後，全體繼承人同意先借用被告甲○○名義辦理繼承登記，日後再分配於其他繼承人，但親屬擔心被告甲○○會任意處分或買賣系爭不動產，故在110年間經代書之建議後辦理信託登記予被告乙○○，故被告甲○○所辦信託登記行為與原告之債權毫無關係，且原告對被告甲○○又無鉅額債權存在等語抗辯。

㈡被告乙○○則以：那是我們夫妻買的，當時921地震是大兒子被告甲○○繼承，系爭不動產原是我老婆的名字，因老婆過世，系爭不動產由被告甲○○繼承，我想那麼多孩子，為保持公平性，所以在110年辦理信託等語置辯。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告前對被告甲○○提起請求返還代墊扶養費用，並經臺灣臺中地方法院裁定被告甲○○應給付原告17萬4,283元暨利息；

被告甲○○於110年3月30日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告乙○○，有上開系爭民事裁定、土地、建物登記第一類謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定為真實。

㈡按信託行為係無償行為（商業信託例外，包括證券投資信託、公同基金、退休信託、資產證券化等），因為委託人將信託財產移轉予受託人時，並未取得信託財產之對價。

尤於自益信託係以委託人為受益人，在其享有受益權部分，財產並未實質減少，加上受益權之價額，委託人並未陷於無資力，不構成害及債權，委託人之債權人不能依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷之（最高法院102年度台上字第1825號判決意旨參照）。

又債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之；

倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地；

而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第1662號、98年度台上字第112號判決意旨參照）。

㈢經查，原告主張其為被告甲○○之債權人，固提出系爭民事裁定為證，然系爭債權業經被告甲○○清償完畢一情，為兩造所不爭執，原告既非無債權對被告甲○○行使，自不得依民法第244條規定，撤銷被告甲○○、乙○○間就系爭不動產於110年3月22日之信託債權行為及110年3月30日所有權移轉行為。

而原告既不得撤銷系爭不動產之信託債權行為及所有權移轉行為，自亦不得請求塗銷被告乙○○就系爭不動產於110年3月30日所有權移轉行為，乃屬當然。

又縱認原告為被告甲○○之債權人，然被告甲○○於111年間尚有所得，且名下尚有車輛及公司投資，此有本院依職權查詢之被告甲○○111年稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑，原告僅提出被告甲○○於000年0月間日起給付扶養費異常，並未進一步舉證被告甲○○有何陷入無資力狀態之情形。

是以，尚難認被告楊朝欽於110年3月30日為系爭不動產信託登記時，因而陷於無資力，致有害於原告債權之情事。

此外，更勿論於自益信託係以委託人為受益人，在其享有受益權部分，財產並未實質減少，加上受益權之價額，委託人並未陷於無資力，不構成害及債權，委託人之債權人不能聲請法院撤銷之，是依舉證責任分配原則，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，提起本件訴訟云云，即非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產，於110年3月22日所為信託之債權行為，及110年3月30日所為所有權信託移轉登記之物權行為，被告乙○○應將系爭不動產，於110 年3月30日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
（本件原定於000年0月00日下午3時宣判，然該日因颱風而停止上班，故延展至上班日即000年0月00日下午3時宣判） 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 藍建文