南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,埔簡,92,20240729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第92號
原 告 高淙淇
被 告 王士昂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第43號），本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣230萬元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣230萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用原告之刑事附帶民事起訴狀及本件言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度埔金簡字第16號刑事判決事實欄所載。

二、本院之判斷：㈠原告主張被告提供金融帳戶予詐欺集團使用，其遭詐欺匯款新臺幣（下同）230萬元而受害，被告業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第16號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，且被告亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

是原告依上述規定，請求被告就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。

至被告雖抗辯：目前也沒有錢可以賠等語，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，附此敘明。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月1日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
（本件原定於000年0月00日下午3時宣判，然該日因颱風而停止上班，故延展至上班日即000年0月00日下午3時宣判） 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 藍建文