南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投原簡,10,20240828,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投原簡字第10號
原      告  田桂銘 
被      告  宋大衛 
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告對於民國112年12月27日本院南投簡易庭所為第一審判決（112年度投原小字第9號）提起上訴，經本院合議庭以113年度原小上字第1號裁定廢棄發回更為審理，本院爰不經言詞辯論，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判決先例可參）。

本件被告持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字第201號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告否認認識被告，否認簽發系爭本票，亦否認與被告間有任何法律關係，被告對於原告之本票債權顯然不存在等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。

三、被告則以：原告有參加被告之互助會，原告不認識被告，但是由介紹人洪清溪介紹參加被告之互助會，原告會開立系爭本票，是怕被告倒會等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；

再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責(最高法院65年台上字第2030號、最高法院59年台上字第1659號判決先例意旨可參)。

本件原告起訴主張否認系爭本票為其所簽發云云，自應由被告就系爭本票上原告之簽名為真正之事實，負舉證責任。

查證人柯宗龍到庭具結證稱：因為原告已經得標了，我要送會錢給原告，在現場有簽一張互助會得標金額明細，及同額本票，都是原告本人簽的，名字一定是原告本人簽的，得標金額明細上面的金額是我簽的，是原告簽名的，簽明細及簽完本票我就把錢給原告；

原告在場當我的面簽系爭本票；

大寫金額國字原告不會寫，所以由我填寫；

系爭本票日期是我簽的，原告簽的時候沒有簽日期，原告有簽本票授權合約，本票不用押日期等語。

本院審酌柯宗龍係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。

且本院核對系爭本票上「田桂銘」之簽名，與被告提出之互助會得標金額明細表、授權兌現保證書上「田桂銘」之簽名，原告當庭書寫之簽名，及信義鄉農會開戶資料、郵政儲戶存簿儲金申請變更事項申請書之儲戶姓名、102年申請書戶名上「田桂銘」之簽名，其轉折、運筆方式相符，堪認系爭本票上之「田桂銘」筆跡為真正，確實係原告親自簽名。

原告主張否認系爭本票為其所簽發云云，洵非可採。

系爭本票既係原告所簽發，原告自應依系爭本票上所載文義負責。

㈡原告雖主張：系爭本票簽發時未填載發票日，也未授權任何人填載發票日，所以系爭本票為無效票云云。

惟按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為（最高法院70年度台上字第4447號、100年度台上字第949號判決參照）。

而授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。

本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判決要旨參照）。

又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第120條第2項分別定有明文。

準此，本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，如已授權他人（或執票人）填載，其效果直接歸屬於發票人本人，不以發票人自己填載為必要。

查依被告提出之授權兌現保證書上記載：「…在甲方如有違背雙方簽訂互助會契約約定條文下，則授權乙方逕行兌現保證本票即自行填寫兌換日期…」等內容，應認原告有授權被告得填載本票發票日、到期日，則原告主張未授權任何人代為填寫發票日、到期日云云，亦非可採。

原告既對被告空白授權，其形式已無任何欠缺，系爭本票已具備票據應記載之事項，自屬有效票據。

五、綜上所述，系爭本票上原告之簽名為真正，非偽造，且系爭本票為有效票據，原告應依系爭本票上所載文義負責，被告對原告本票債權自屬存在。

從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  南投簡易庭  法  官  許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  藍建文
附表：
編
號
發票日
票面金額
（新臺幣）
到期日
票據號碼
109年10月5
日
30,000元
未載
SR756010