南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投原簡,6,20240722,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投原簡字第6號
原 告 林志豪
杜玉玲



共 同
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 田書后

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林志豪新臺幣5萬400元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告杜玉玲新臺幣13萬4,400元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1、2項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國000年00月間，邀原告共同投資(投資項目：溫室消毒作業及管理費用)，向原告稱合作期限屆滿即返還本金並給付紅利，原告林志豪及原告杜玉玲遂各投資新臺幣(下同)3萬元、8萬元，並簽訂合約簽訂書68%方案投資契約書(下稱系爭契約書)。

依系爭契約書第3條之約定，兩造合作期限至111年12月31日止；

依第4條約定紅利，原告林志豪及原告杜玉玲各取得2萬400元、5萬4,400元之紅利，因此原告林志豪應得向被告請求本金加利息共5萬400元；

原告杜玉玲得向被告請求本金加利息共13萬4,400元。

詎被告自合作期限屆滿後，屢屢未給付款項，迭經原告一再催討。

再者，被告與原告之約定，除到期返還本金外並給付與本金顯不相當之紅利，且誆稱本件投資可保本且高獲利，致原告等陷於錯誤，被告行為顯係構成詐欺及違反銀行法相關規定，違反保護他人之法律。

爰依系爭契約書及民法第184條第1項前段、第2項之規定，提起本件訴訟，請法院擇一判決等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、LINE對話截圖等件影本(見本院卷第15-50頁)為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

從而，原告依系爭契約書請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告林志豪5萬400元及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

被告給付原告杜玉玲13萬4,400元及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告併依民法第184條規定為本件請求部分，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，即毋庸就原告另依民法第184條規定請求部分加以審究，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 蘇鈺雯