南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投小,169,20240729,2

臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第169號
原 告 蔡佾倫 住屏東縣○○市○○巷0號

被 告 劉○瑜 （真實姓名地址均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 劉○ （真實姓名地址均詳卷）
法定代理人 孫○珍 （真實姓名地址均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣15,985元，及被告劉○自民國113年3月19日起、被告劉○瑜自民國113年6月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

本件被告劉○瑜於民國97年出生，為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將被告劉○瑜及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告劉○瑜介紹招攬共犯訴外人羅○茗加入詐欺集團，擔任現金提領車手工作。

嗣該詐欺集團成員於111年4月20日撥打電話予原告，以分期付款設定錯誤為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於同日21時55分許，匯款新臺幣（下同）19,985元至指定人頭帳戶，再由羅○茗自人頭帳戶提領款項後，將領得之款項轉交予詐欺犯罪組織之上手成員。

又被告劉○為劉○瑜之法定代理人，依民法第187條第1項，亦應負連帶責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：：㈠被告應應連帶給付原告15,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據引用本院少年法庭111年度少調字第236號裁定之證據，有該裁定在卷可稽。

業經本院依職權調閱上開少年事件案卷核閱無訛。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。

是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。

查被告劉○瑜係於上開侵權行為發生時係限制行為能力人，且有識別能力，被告劉○為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽，依民法第187條第1項前段規定，被告劉○既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告劉○瑜就上開侵權行為負連帶賠償之責。

故原告依前開規定主張被告劉○瑜、劉○就上開金額之損失負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。

而原告僅聲明請求被告連帶給付15,985元，核為其處分權主義之行使，於法有據，應予准許。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

本件起訴狀繕本於113年3月8日寄存送達於被告劉○、113年5月21日寄存送達於被告劉○瑜（向法定代理人劉○為送達）。

而被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起即被告劉○自113年3月19日起、被告劉○瑜自113年6月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
（本件原定於000年0月00日下午3時宣判，然該日因颱風而停止上班，故延展至上班日即000年0月00日下午3時宣判） 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 藍建文