南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投小,227,20240628,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第227號
原 告 雲龍國際有限公司

法定代理人 林昊龍
訴訟代理人 許雅貞
被 告 新凱飯店股份有限公司


法定代理人 楊啟隆
訴訟代理人 呂文華
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、本院之判斷：㈠按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第22條定有明文。

觀諸立法理由係認消費者與企業經營者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容。

又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦定有明文。

㈡經查，兩造簽立系爭合約第4條雖約定第一次交易給付總價訂金30％，設備安裝完成後給付總價尾款70％（月結60天）等內容，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19頁），然觀諸原告所提出之廣告文宣，其上載明：「因應交通部觀光局鼓勵、旅館業、民宿業住宿品質提升補助設備費用80％本公司特別優惠，可享免費購得，並協助各旅館、民宿申請補助費用，補助期限至民國111年3月31日止」、「交通部補助額達新臺幣（下同）8萬元整，扣除補助款，等同我司除菌門幾乎是免費的」、「防疫除菌門補助數量有限…，需安裝完成始得申請補助款」、「待補助金撥款後再付款即可」等語，有上開廣告文宣在卷可稽（見本院卷第248至249頁），而原告亦具狀陳稱：配合政府政策推廣國產防疫門，製作相關廣告DM向被告說明系爭防疫門買賣價金為10萬元，觀光局補助80％即8萬元。

如順利申請通過，原告願再加碼補助2萬元。

「等同」飯店免費購買系爭防疫門。

原告體恤疫情期間旅宿業經營較為困難，同意被告可延至補助後再行給付價金等語（見本院卷第236至237頁），可知「待補助金撥款後再付款即可」之廣告內容，已當然成為系爭合約之一部。

又依系爭防疫門SGS測試報告所載：抗菌效果為作用時間10分鐘，對大腸桿菌滅菌率為99.9％等語（見本院卷第89頁），顯然與原告於報價單上（見本院卷第21頁）擔保系爭防疫門「2秒內除菌率大於99％」之品質不符。

而交通部觀光局於111年7月6日以觀宿字第1110600878號函覆被告：檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，不予補助等語，有該函在卷可查（見本院卷第85至87頁）。

綜上各節，兩造約定付款條件有前述「待補助金撥款後再付款即可」之約定，而原告交付之系爭防疫門迄今仍有瑕疵存在，且尚未獲得交通部觀光局補助款，則被告抗辯其履約之條件尚未成就，即非無據。

原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 藍建文