南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投小,320,20240711,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投小字第320號
原 告 陳宗維
被 告 賴建樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第114號）移送前來，本院裁定如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。

又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。

另依同法第436條之23、第436條，於小額訴訟程序準用之。

二、原告主張略以：原告於民國112年1月12日遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）4萬5,000元、4萬5,000元，共計9萬元匯入被告所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，致原告受有損失。

兩造曾於112年12月28日在本院達成調解，被告沒有履行調解之內容，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應賠償原告9萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告在本院刑事庭審理112年度金訴字第259號案件中，就其所受損害，已於112年12月28日與被告調解成立，約定被告於113年1月28日前給付原告6萬元，原告其餘請求拋棄，有本院112年度司刑移調字第293號調解成立筆錄在卷可稽，則兩造就上開同一事件既經成立調解，且無證據證明有何無效或可得撤銷之情事，揆諸前揭規定，該調解內容即與確定判決有同一之效力，原告自應受該調解內容之拘束，而不得就同一事件再為同一之請求。

從而，本件原告之訴訟標的既為確定判決效力所及，原告就同一事件再為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合法，應予駁回。

四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 藍建文