南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,124,20240419,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第124號
原 告 李徵慧

被 告 何貴珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度投簡附民字第68號），本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月19日11時許，在南投縣○○鎮○○街000號前，對原告辱罵：「垃圾」、「世間的垃圾」、「不要臉」、「神經病」等語，足以貶損原告之名譽、人格等社會評價。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告為非財產上之損害賠償新臺幣（下同）20萬元及利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告於當日購買了一些塑膠袋及紙器用品，當購買完要離開時，撞見原告在門口翻找一包擺放在門前，疑似一包垃圾，而弄破其中一小包疑似動物內臟湯汁流出，被告就多嘴說，地上弄髒了，會把環境弄髒，被告基於環境清潔維護之情，請原告是不是清理一下比較好，並無惡意，更無侮辱之意，然而原告聽後即相當不悅，並和被告對罵起來，並且拿起手機錄影，被告對其不禮貌之言詞都被錄下，但原告亦有對被告惡言相向，而被告無手機，因而無法錄下作為證據，原告應有修剪刪減對其不利部分，只截圖被告罵人之語句。

被告實只因原告先有不當之行為在先，繼有兩造相罵之情，雙方本亦互不相識，實無所謂侮辱之動機，而就損害而言，原告亦屬與有過失，有過失相抵之情等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准予免為假執行。

三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度投簡字第429號判決之證據，而被告因本件侵權行為，業經本院以前揭刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金9,000元在案，有該刑事判決在卷可稽。

復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛。

被告雖以前詞置辯，然未提出對其有利之事證供本院參酌，其空言否認，洵無足採。

是原告上開主張，應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。

經查，被告以前揭言語公然侮辱原告，係以故意不法行為侵害原告之名譽權，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害自屬有據。

本院衡以兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並考量被告侵權行為之手段、方式、所造成被告名譽損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，逾此範圍之請求，則為過高，難認有據。

㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。

惟該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。

本件被告抗辯原告有對被告惡言相向云云。

然原告縱如有辱罵被告，亦屬原告對於被告之故意侵權行為，並非發生原告因遭被告公然侮辱致名譽權受損之共同原因，所生之損害亦屬各別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過失。

況被告業已自承遭原告辱罵乙事並無證據得為證明，本院自無從依被告片面所言，遽為被告有利之認定。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 藍建文