南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,133,20240520,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第133號
原 告 韓庭蓁

訴訟代理人 陳文彬
被 告 鄧傑豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年2月至3月間某日，以平信寄送之方式，將其申登之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及印章，均交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成年人使用。

嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月9日推薦原告加入投資APP，致其陷於錯誤，依指示分別於112年2月22日12時33分許臨櫃匯款新臺幣（下同）32萬元，及112年2月22日13時10分許網路匯款5萬元、3萬元，共計40萬元至本件帳戶，並隨即遭轉出至其他人頭帳戶。

被告上開幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以112年度投金簡字第87號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元。

被告上開行為致原告受有上開40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，有本院112年度投金簡字第87號刑事簡易判決可參（見本院卷第13-29頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。

被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付40萬元，為有理由。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月29日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 蘇鈺雯