南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,14,20240429,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第14號
原 告 劉芳菊
訴訟代理人 何建儒
被 告 潘家聖
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬8,150元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣11萬8,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國112年2月19日將其持有雙美堂國際股份有限公司之49%股份計24,500股，以新臺幣（下同）23萬2,750元轉讓予被告，並簽立股權讓渡書（下稱系爭讓渡書），另約定就「附約壹、標的價款一覽表」、「附約貳、2023年2月3日會議紀錄」、「附約參、2023年2月16日會議紀錄」（下分別稱附約壹、貳、參）均屬兩造書面協議兩造應盡之權利義務內容，嗣原告依約於112年3月1日辦妥公司變更登記事項，被告本應依系爭讓渡書第1條第3項、附約壹所示時間支付轉讓股份價款、附約價款及對應本票，然被告僅先支付股權金額、其他款項、營業稅墊付款，及開立票面金額146萬2,245元、到期日112年8月31日之本票（下稱系爭本票）、票面金額225萬1,315元、到期日113年2月29日之本票予原告，詎系爭本票屆期經原告提示後，被告竟飾詞拒絕付款，被告顯有未依系爭讓渡書履行給付標的價款之情，依系爭讓渡書第5條第1項，原告自得請求按週年利率16%計算之違約金23萬3,959元。

㈡原告另於112年2月19日將名下門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號房屋出租予被告，並簽訂租賃契約書，約定每月租金為2萬3,000元，於每月月底支付，並應負擔租賃期間之相關費用，詎被告遲未支付112年8月租金2萬3,000元，屢經原告催繳，被告始於112年9月4日繳納，被告確有未依租約約定按時支付租金，依系爭讓渡書之附約參第9點，原告得請求按週年利率16%計算之違約金4,969元，爰依系爭讓渡書之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告23萬8,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確實沒有支付系爭本票票款，被告認為根本不應該付款，因原告出售庫存貨品之行為係屬無權處分，且被告沒有簽收到貨品，是原本我們的店長所簽收，縱原告有交付貨品，然與系爭讓渡書約定應交付價值368萬1,000元之貨品明顯不同等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽訂系爭讓渡書、附約壹、貳、參，然被告未依約給付價款即系爭本票票款146萬2,245元、遲付112年8月租金2萬3,000元等情，業據其提出租賃契約書、系爭讓渡書、附約壹、貳、參、對話紀錄、0216會議原檔、系爭本票影本、臺灣桃園地方法院112年度司票字第2488號民事裁定暨確定證明書等為證(見本院卷第19-59、92-131頁)，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

被告固以前詞置辯，並提出LINE訊息截圖、本票影本、華資粧業股份有限公司退貨單為證(見本院卷第149-155頁)，惟被告自承簽收商品的人本來是我們的店長(見本院卷第137頁)，而該店長既為被告之受僱人，當為被告之履行輔助人，應可認被告已收受商品，被告上開所提退貨單，亦僅能證明其有為退貨及退貨金額為何，並無法知悉該退貨商品即為原告所交付之商品且全數退貨，被告亦無法證明原告交付之商品與兩造約定之價值不相當，是被告所辯，並無可採。

㈡依系爭讓渡書第1條第3項：「乙方（即被告）同意在本合約簽訂5日內（以2023年2月20日為原則）以金融轉帳形式一次性支付甲方（即原告）所轉讓的股份價款、附約價款及對應本票，乙方並確保用於支付轉讓價款及附約的資金來源合法。」

、第5條第1項：「與本合約有效性、履行、違約及解除等有關爭議，各方應友好協商解決。

如一方未履行本股權讓渡書（含附約）之約定。

酌予權益受損害方標的金額違約金，並以民法最高法定週年利率為原則。」

、附約壹表格：「2023年8月31日前支付（潘家聖先生本票）-貨款第一期、應支付金額146萬2,245元（含利息）」、附約參：「⒐雙方未履行前開股權讓渡書及店面租約的處置方式。

結論：如一方未履行前開股權讓渡書（含附約）及店面租約之約定。

酌予權益受損害方標的金額違約金，並以民法最高法定週年利率為原則。」

，被告未依約給付價款146萬2,245元及遲付租金2萬3,000元，則原告依約請求被告給付違約金，核屬有據。

㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。

本件被告依約應給付原告違約金，業如前述，本院審酌被告迄今尚未給付價款、已於112年9月4日支付遲付之租金，而所造成原告之損害以及一般客觀事實、社會經濟狀況等情，認原告請求被告賠償23萬3,959元、4,969元之違約金，尚屬過高，應各予酌減為11萬7,000元、1,150元為適當。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年12月12日送達予被告，有本院送達證書可參（見本院卷第67頁），故原告請求被告自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭讓渡書之法律關係，請求被告給付11萬8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 蘇鈺雯