南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,15,20240509,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第15號
原 告 張采瑄
訴訟代理人 陳品安
被 告 藍聖倫

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16萬0,339元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣16萬0,339元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告所有並由訴外人甲○○駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），停放在南投縣○○○○○路000號停車格（下稱肇事地點）內，被告適於民國112年8月14日0時5分駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）於肇事地點前倒車時未注意後方車輛，不慎撞擊甲車，致甲車受損，而受有財產上損害共計新臺幣（下同）38萬元【細項：甲車維修費用32萬元、甲車交易減損費用4萬元、交通費用2萬元】。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：乙車在肇事地點前倒車時並未撞擊到甲車，而依開庭時勘驗原告提出之監視器光碟，按原始速度播放完全看不出甲車有因撞擊而晃動，且乙車後方並無任何擦撞痕跡。

又被告下車查看係其每次停車後之習慣，因怕出車時車輛會駛不出來等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

㈡原告主張被告於112年8月14日0時5分許駕駛乙車在肇事地點前，因倒車未注意後方車輛，不慎撞擊甲車，致甲車受損之事實，有道路交通事故現場圖、現場照片、上億汽車修配廠估價單為證（本院卷第15-18、93-97頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，被告雖辯稱其倒車時並未與甲車發生碰撞等詞，惟經本院當庭勘驗原告提出之監視器光碟，結果略為（本院卷第178頁）：「第0-17秒甲車停放在南投縣○○○○○路000號路旁，乙車適於同一時間欲將乙車停放在甲車前方，而倒車行駛時，畫面中甲車有晃動」，可知甲車原停放系爭地點，車輛呈現靜止不動狀態，而乙車於案發地點倒車時，甲車有明顯因乙車推撞晃動之情，為處理本件交通事故承辦員警所肯認，有南投縣政府警察局南投分局員警職務報告可憑（本院卷第173頁），是被告辯稱並未擦撞到甲車云云，並不足採。

本件被告既因使用汽車中加損害於原告所有之甲車，致該車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與甲車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生甲車之損害負損害賠償責任。

㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

本件原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。

惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：⒈交通費用部分：原告主張其因被告於前揭時、地之行為，致其須支出交通費用共2萬元等語，惟原告迄今未提出支出交通費用之單據供本院參酌，故原告請求此部分費用，要屬無據。

⒉甲車維修費用部分：⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

⑵甲車修理費用細項為零件19萬2,424元、工資10萬1,097元，有上憶汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第93-97頁），參照現場事故照片、甲車之車損照片所顯示之甲車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資10萬1,097元不予折舊外，其餘19萬2,424元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

甲車係於000年0月出廠，有甲車車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第101頁），是甲車至本件損害事故發生日即112年8月14日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1萬9,242元【計算式：192,424×0.1=19,242元，元以下四捨五入】計算甲車零件損壞之回復費用。

綜上，甲車之維修費用應為12萬0,339元【計算式：19,242+101,097=120,339】。

⒊甲車交易減損費用部分：⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。

⑵本院囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第111頁），鑑定結果略為：甲車追溯至112年8月14日事故前買賣行情約為72萬元，經修復後巿場買賣行情約為68萬元。

鑑定說明：甲車為賓士高級車，經外力撞擊導致正面受損大燈斷裂，必須更換前蓋及前保桿，車身多處需重新塗裝烤漆，修復完成後亦有一定的買賣價差。

本院衡諸甲車受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。

是原告得請求之交易性價值貶損為4萬元，為有理由。

⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16萬0,339元【120,339+40,000=160,339】。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之起訴狀繕本係於112年12月14日送達被告（本院卷第63頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 洪妍汝