南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,163,20240531,2

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第163號
原 告 林崇棋
訴訟代理人 戴連宏律師
複代 理人 江彥儀律師
胡玉龍

被 告 鄭俊武
訴訟代理人 廖慶堂
被 告 吳振興
簡棋可
李沇龍
簡秀娥

吳淑芳

吳淑綸



吳琳琳



吳嘉鴻


許銘鑫
許諸靜

鄭乙衛
吳榮地
許慶源
許焴楨
許如賢
許如亨
林勸
財政部國有財產署（即經濟部水利署第三河川分署
之承當訴訟人）

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複代 理人 簡精俞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一、二所示地號土地應予變價分割，並按附表一

、二所示應有部分比例分配價金。訴訟費用由兩造按附表一、二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。

經查，經濟部水利署第三河川分署（下稱第三河川分署）於原告起訴後之民國112年12月20日，已將南投縣○○市○○段000地號土地（下稱316地號土地）應有部分4分之1權利範圍，以接管為由，將管理者變更登記予被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）。

經原告聲請由被告國有財產署承當訴訟，本院發函詢問被告等均未表示同意與否。

本院於113年4月1日裁定由被告國有財產署代第三河川分署承當訴訟在案，第三河川分署脫離本件訴訟，合先敘明。

二、被告吳振興、簡棋可、李沇龍、簡秀娥、吳淑芳、吳淑綸、吳琳琳、吳嘉鴻、許銘鑫、許諸靜、吳榮地、許慶源、許焴楨、許如賢、許如亨、林勸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造如附表一、二所示共有人各自共有南投縣○○市○○段000地號土地（下稱314地號土地）、316地號土地(下合稱系爭土地)，應有部分比例各如附表一、二所示。

系爭土地並無依法或依使用目的不得分割之情形，亦無不得分割之約定，原告自得請求裁判分割。

系爭土地之使用分區及使用地類別分別編定為「一般農業區」、「農牧用地」，屬於農業發展條例（下簡稱農發條例）第3條第1項第11款規定之耕地。

依農發條例第16條第1項規定，耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

系爭土地面積分別為107.54平方公尺、387.90平方公尺，土地面積已然過小，且遠低於每宗耕地之合理使用面積2,500平方公尺，顯不符通常使用，亦因分割後農地產權過於細碎，妨礙農地利用，又系爭土地之地形亦非方正，其中314地號土地為不通通路之袋地，期使系爭土地發揮最大效用，並顧及共有人全體之利益，應採變價方式分割為宜，除可透過自由市場機制提高出售價格，共有人亦可享有優先承購權，對全體共有人最有利等語。

爰依民法第823條、第824條等規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：㈠被告鄭俊武：同意變價分割等語。

㈡被告簡棋可未於言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：希望分割等語。

㈢被告許銘鑫未於言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：希望分割，以原物分割為主，如不能原物分割，以變價分割等語。

㈣被告鄭乙衛：希望維持共有等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈤被告吳榮地未於言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：同意原告方案等語。

㈥被告林勸未於言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：同意原告方案等語。

㈦被告國有財產署：同意變價分割等語。

㈧其餘被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

原告主張兩造即附表一、二所示共有人各自共有系爭土地，分割前應有部分各如附表一、二所示，並無依法或使用目的不能分割或定有不分割之約定，因無法達成分割協議，訴請裁判分割等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片等件為憑，參以系爭土地共有人於本院言詞辯論期日均經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有明文。

又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

查系爭土地面積分別為107.54平方公尺、387.90平方公尺，而共有人人數分別14人、7人，如以各共有人之應有部分比例進行原物分配，則各共有人所分配土地面積將有過小之情，損及系爭土地之利用完整性、使用價值及經濟利益。

又系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，因多數共有人經合法通知未到場或具狀表示此部分分割意見，堪認兩造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，亦難令全體共有人折服，足認系爭土地如以原物分配顯有困難。

本院審酌到場之兩造，除被告鄭乙衛希望314地號土地維持共有外，到場之兩造均同意變價分割，復考量系爭土地若以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第3人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；

而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。

是以本件採變價分割之方式，所得價金按兩造如附表一、二所示應有部分比例分配，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法。

原告主張變價分割方案，要屬可採。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院復審酌上情，認以主文第1項所示分割方式為最適宜。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表一、二所示系爭土地應有部分，酌量比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 藍建文

附表一：
土地：南投縣○○市○○段000地號土地 面積：107.54平方公尺 編號 所有權人 權利範圍 1 林崇棋 76/990 2 鄭俊武 1/9 3 吳振興 9/198 4 簡棋可 1/9 5 李沇龍 1/9 6 簡秀娥 公同共有 9/198 7 吳淑芳 8 吳淑綸 9 吳琳琳 10 吳嘉鴻 11 許銘鑫 36/198 12 許諸靜 76/990 13 鄭乙衛 193/990 14 吳榮地 90/1980
附表二：
土地：南投縣○○市○○段000地號土地 面積：387.90平方公尺 編號 所有權人 權利範圍 1 林崇棋 1/4 2 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 1/4 3 許慶源 1/16 4 許焴楨 1/16 5 許如賢 1/16 6 許如亨 1/16 7 林勸 1/4