南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,219,20240722,2

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第219號
原 告 游祥豪 住南投縣○○鄉○○巷00號
被 告 劉啓章
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣57萬6,811元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣57萬6,811元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國112年2月27日8時許，受不知情之訴外人吳國勇指示，前往南投縣○○鎮○道000號60.5公里處操作挖土機剷除樹木雜草，施工時本應注意防止電纜線脫落，避免傷害他人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟操作挖土機不慎，扯斷臺灣電力公司於上址設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面。

適有原告於112年2月27日8時37分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其母親林珏君沿南投縣○○鎮○道000號由中寮往南投方向行駛，行至本案上開地點時，原告因脖子遭電線勾住而導致人車倒地，因此受有頭部外傷併氣胸、顱骨骨折、頸部深度撕裂傷合併肌肉撕裂傷、頭部外傷併頭骨骨折、下巴撕裂傷、左側顏面神經麻痺、右側耳傳導性聽損等傷害（下稱系爭傷害）。

被告上開行為，經本院刑事庭以113年度埔交簡字第29號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月。

㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)164萬9,331元（細項：醫療費用9萬4,311元、系爭機車維修費用1萬2,000元、藍芽耳機、安全帽損壞4,050元、休養期間營養午餐餐費、學雜費、補學分費用6,450元、看護費用3萬2,500元、精神慰撫金150萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告164萬9,331元。

二、被告則以：醫療費用我沒有意見，其餘皆有意見，且我已經賠償過了等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

本件被告駕駛上開挖土機時，扯斷臺灣電力公司於上址設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面，被告亦竟未於施工時設置路況危險之警告設施，致原告因脖子遭電線勾住受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告前揭主張為真實。

是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。

爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：⒈醫療費用部分：原告因系爭傷害，支出醫療費用9萬4,311元，業據其提出童綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、竹山秀傳醫院診斷證明書及上開醫療院所之門診收據為證（見本院卷第39-79頁），被告亦不爭執，堪認原告確有因系爭傷害而支付醫療費用，是原告請求被告給付醫療費用9萬4,311元，核屬有據。

⒉系爭機車維修費用部分：原告雖主張因本件車禍，支出系爭機車維修費用1萬2,000元，並提出三盛機車有限公司之維修估價單(見本院卷第149頁)為證。

惟查，原告雖稱系爭機車為其所有，惟本件車禍事發時原告係屬無照駕駛，應非為系爭機車之所有權人。

且依原告提出之機車行車執照，其登載之車牌號碼為000-0000號，此有機車行照(見本院卷第153頁)在卷可參。

上開機車行照與系爭機車之車牌號碼不同，難認原告為系爭機車之所有權人。

再者，原告亦未提出證明係依據何法律規定、契約約定或其他依據，得代替車主請求被告給付車損，是以，原告此部分之主張，即屬無據。

⒊藍芽耳機、安全帽損壞、休養期間營養午餐餐費、學雜費、補學分費用部分：原告先前主張因本件車禍致藍芽耳機、安全帽損壞而請求4,050元，嗣於本院言詞辯論時改稱不請求等語(見本院卷第161頁)。

是以，此部分的主張，並無理由。

另原告又主張因系爭傷害，只有上學1個月，學校亦跟其收費，故有休養期間營養午餐餐費、學雜費、補學分費用之損害6,450元，並提出學雜費繳費單、合作社收據(見本院卷第27-28頁)為證，惟按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。

所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。

原告因系爭傷害致無法到校上課，其前所支出之營養午餐餐費、學雜費、補學分費用，並非其因系爭事故所失利益，原告此部分之請求，應屬無據。

⒋看護費用部分： 原告主張其因系爭傷害，住院期間共13日，由家人看護，看護費用以每日2,500元計算，故請求看護費用3萬2,500元等情，並提出童綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、竹山秀傳醫院診斷證明書為證（見本院卷第39-43頁）。

而原告主張每日看護費用以2,500元計算，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為3萬2,500元，此部分之主張，為有理由。

⒌精神慰撫金部分： 原告自陳：高中畢業，現為水電師傅，經濟狀況勉持等語。

被告自陳：高中畢業，臨時工，經濟狀況勉持等語(見本院卷第162頁)。

本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以45萬元為適當。

⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為57萬6,811元【計算式：94,311+32,500+450,000＝576,811】。

㈢被告雖抗辯已經賠償過原告等語，並提出和解書(見本院卷第155頁)為證，為原告所否認，並稱：這是我爸爸簽的，我並未授權他，且爸媽已離婚，他沒有親權可以代理等語。

經查，原告父母於111年7月19日離婚，協議由母親取得親權，有本院依職權調取之原告戶役政資訊網站查詢資料在卷可查，觀之該和解書上之簽章為訴外人即原告之父親游智程所簽章，並以原告之代理人自居，並未見原告或其法定代理人之授權書或簽章，被告亦自陳：簽和解書時原告未在場等語，是以，依被告所提之和解書，難認為原告授權所簽發，則被告難以該和解書而主張原告已受賠償。

而被告亦無其他舉證證明已與原告達成和解並賠償予原告等情，是被告抗辯已賠償原告，則難以採信。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬6,811元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

至於游智程涉嫌詐欺取財罪嫌疑部分，則由本院依職權告發，併予敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 蘇鈺雯