南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,228,20240710,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第228號
原 告 陳華安
被 告 郭岱庭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按期日如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。

又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號裁判意旨參照）。

查本院民國113年6月18日之言詞辯論通知，業於113年5月9日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第85頁），足認被告已於相當時期受合法之通知。

被告雖於000年0月00日下午5時29分許以電話方式表示明日庭期要請假等語，有電話紀錄在卷可查（見本院卷第103頁），惟被告請假並未提出任何書面資料、診斷證明書或病歷等證據以釋明其無法到庭具有重大理由，顯然不合於民事訴訟法第159條第1項所定延展期日之要件。

是上開請假未經本院裁定准許及變更原定期日，依前揭說明，被告即有依原定期日到庭之義務，否則仍應視為無正當理由遲誤言詞辯論期日。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院113年6月18日之言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出臺灣臺南地方法院111年度訴字第1846號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、108年度訴字第2041號民事判決、被告直播影片截圖、直播譯文為證（見本院卷第15至40頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應視同自認，此部分堪以認定。

觀諸上開直播影片整體內容，被告於直播影片中提及「臺南地方法院」、「恐嚇」、「毀謗」、「當時在那邊怎麼欺負那個輕度智障」、「鄭人福」、「勞資爭議」、「通訊行」等語，可認被告上開公開言論足以特定臺灣臺南地方法院108年度訴字第2041號判決之「相關經過」，被告確已違反系爭和解筆錄第一項約定，原告主張被告違反系爭和解筆錄，依系和解筆錄第三項約定應支付原告賠償金，即屬有據。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又當事人約定之違約金究屬賠償性違約金及懲罰性違約金，應依當事人之意思定之。

如無從依當事人之意思認定違約金之種類，依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。

查系爭和解筆錄第三項約定：如有違反前二項情形，違反之一方同意給付他方新臺幣（下同）50萬元之賠償金等內容，應屬違約金之性質，兩造並未特別表明所約定之違約金係懲罰性違約金，則依前揭規定，此部分賠償金約定之性質即應為損害賠償總額預定性之違約金約定。

本院審酌本件發生之經過、違反系爭和解筆錄情形之嚴重性、原告實際上所受損害等情狀，認原告請求50萬元實屬過高，應予酌減為6萬元，始為適當。

四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 藍建文