南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,267,20240528,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
113年度投簡字第267號
原 告 許茗權



被 告 許照堂

許召蓉
許又心
許好子
許宏旭
許瑜芳
許雅菁
許雅慧
吳吉豐
吳昆達
吳彥儀
許玉綢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。

上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。

復按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。

故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；

亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。

㈡私法上權利義務之紛爭。

㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。

訴必具備上述三要素，始為完整。

雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。

所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。

於原告提起形成訴訟表明訴之聲明時，亦同。

二、本件原告起訴聲明記載「兩造先人許車之土地經台灣南投地方法院民事執行處，分割共有物強制執行事件，執行所得之金額，因所有的共有權人無法會同領取，需經由法院判決在不影響所有的公同共有權人權益下，變更土地持有型態為分別持有，詳如繼承系統表、潛在應有持分表所示」，惟並未表明所欲分割之標的及內容為何，致本院難以特定原告主張之應受判決事項之聲明、訴訟標的。

嗣本院於民國113年4月11日以裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正明確、具體、適法、適於執行之聲明。

原告雖於113年5月16日具狀補正聲明為「兩造先人許車之土地經台灣南投地方法院民事執行處109年度執字28176號，分割共有物強制執行事件，執行所得之金額如提存通知書112年度存字第158號，因所有的共有權人無法一起會同領取，需經由法院判決在不影響所有的公同共有權人權益下，變更土地持有型態為分別持有，詳如繼承系統表、潛在應有持分表所示」，然其補正之聲明內容與原聲明無異，仍未表明明確、具體、適法、適於執行之聲明，是其訴顯不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 洪妍汝