南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,355,20240819,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第355號
原      告  阮氏蓓草
被      告  林朝元 
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告前與原告為男女朋友關係，嗣原告決意分手，被告心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年11月1日3時7分許，前往南投縣○○市○○○路000號前，以不詳物品，刮壞原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)右側車身烤漆，減損車輛之價值，足生損害於原告。

被告上開毀損之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第122號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯毀損罪，處拘役30日。

又系爭車輛回復費用為新臺幣(下同)2萬5,000元；

被告以Line通訊軟體多次傳訊息恐嚇及騷擾原告，還屢次跟蹤原告，致原告心生畏懼，對住處安全深有恐懼，也無法上班，致無薪水收入而有工作損失12萬5,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於修車費用沒有意見，願意賠償，但其餘事實均有意見等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張毀損部分之事實，有系爭刑事判決為證（見本院卷第13-16頁），並經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。

且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。

本件被告毀損系爭車輛，已侵害原告之財產權，即應負侵權行為損害賠償責任。

原告主張系爭車輛維修費2萬5,000元，並提出中部汽車股份有限公司南投服務廠估價單、車損照片等件(見本院卷第33-38頁)為證，被告亦不爭執，是原告請求被告賠償之修復費用2萬5,000元，為有理由，應屬有據。

㈢原告另主張因被告以Line通訊軟體多次恐嚇及騷擾行為，致原告心生畏懼，無法上班而有工作損失12萬5,000元等情，並提出薪資證明、在職證明、Line對話紀錄截圖等(見本院卷第31頁、附民卷第9-10頁)在卷可參，為被告所否認。

經查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

觀諸原告提出之LINE對話紀錄截圖，因未見被告名稱，故難以由其對話之前後文意即可看出為被告本人，無從認定對話內容是否為被告所為，且為被告所否認。

再者，原告復無其他證據佐證，原告無法上班與被告所為兩者間有何因果關聯性，是依上開判決意旨，原告未能充分舉證受有損害之事實，是原告此部分主張，並無足採。

㈣從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額為2萬5,000元。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月26日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第11頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年3月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。 
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                              書記官  蘇鈺雯