南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,68,20240527,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第68號
原 告 簡岳峯
輔 佐 人 林麟珍
被 告 溫汶輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月13日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○路0段000巷00號內之木屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣4萬7,000元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告自民國112年8月10日起至交還第1項木屋之日止，按月給付原告新臺幣4,700元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。

六、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第3項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○路0段000巷00號內之木屋(下稱系爭木屋)係原告所有，被告於民國110年8月1日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租系爭木屋，租賃期間為110年8月10日起至112年8月9日止，每月租金新臺幣(下同)4,700元，押金2個月為9,400元。

按月於每月2日以前繳付。

詎被告自111年9月份起，即未依約給付租金，期間原告不斷催告被告，被告卻藉詞推託。

原告前於111年11月30日以郵局存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應繳清所積欠之租金，並請被告遷讓木屋，然被告並未回應。

系爭租約已期滿終止，被告即應騰空遷讓交還系爭木屋，並應給付其所延欠自111年9月起至112年8月9日租約屆至前未給付之租金5萬6,400元，惟被告迄今拒不遷讓交還系爭木屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。

爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○路0段000巷00號內之木屋騰空遷讓交還予原告。

㈡被告應給付原告5萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

並應給付原告自112年8月10日起至交還前項房屋之日止，按月以4,700元計算之損害金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告係系爭木屋出租人，被告於110年8月10日，向原告承租系爭木屋，兩造簽立系爭租約，每月租金新臺幣4,700元，押金2個月為9,400元。

詎被告自111年9月起陸續未支付租金，至112年8月9日止共計積欠原告租金5萬6,400元之事實，有原告所提核與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函暨收件回執等件為證(見本院卷第20-23頁)，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

㈡原告請求被告返還系爭木屋部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。

民法第440條第1、2項定有明文。

查被告於自111年9月起即陸續欠繳租金，經扣除押租金後，所積欠之租金總額已逾2個月之租金數額，且系爭契約已於112年8月9日即因租期屆滿而終止，原告請求被告返還系爭木屋，即屬有據。

㈢原告請求被告給付積欠租金部分：⒈按承租人應依約定日期，支付租金。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。

⒉被告自111年9月起即未依約給付租金，至112年8月9日止共計積欠原告租金5萬6,400元，扣抵押金9,400元後，被告尚積欠租金共計4萬7,000元。

又系爭租約於112年8月9日終止後，被告已無占有系爭木房之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告所有權，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依民法上開規定，請求被告應將系爭木屋騰空遷讓返還原告，及自系爭租約契約終止日止積欠租金共計4萬7,000元，並自112年8月10日至遷讓返還系爭木屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,700元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告應將系爭木屋騰空返還予原告；

及給付原告4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月28日（見本院卷第73頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；

及自民國112年8月10日起至交還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,700元為有理由，應予准許；

逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 蘇鈺雯