南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,113,投簡,79,20240513,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第79號
原 告 梁國豐
陳沛玲
被 告 簡俊秀


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告梁國豐新臺幣195萬1,326元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告陳沛玲新臺幣186萬8,927元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣195萬1,326元為原告梁國豐預供擔保，以新臺幣186萬8,927元為原告陳沛玲預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國112年5月9日18時4許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載A車之車主即訴外人梁睿瑋，沿南投縣南投市南崗一路由北往南方向行駛，行經南投縣南投市南崗一路與大庄路口時，本應注意行經管制號碼交岔路口時，應減速慢行，並依號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈，適訴外人陳忠信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車），沿南投縣南投市下庄路由西往東方向行駛至上開路口時，見狀閃避不及，被告所騎乘之A車前車頭因而碰撞陳忠信所騎乘B車之左側車身，致雙方人車倒地，未戴安全帽之梁睿璋受有臉部外觀多處撕裂傷合併瘀傷、疑顱骨變形、頸部擦傷腫脹、牙齒斷裂、口腔大量出血(>2000毫升）等嚴重傷害，經送醫急救，仍於到院前之112年5月9日18時18分許死亡。

被告上開行為，經本院刑事庭以112年度交訴字第81號刑事判決判處被告犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑8月。

㈡原告為梁睿瑋之父母，因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，被告應分別賠償原告梁國豐新臺幣（下同）410萬5,871元（細項：醫療費用及殯葬費用32萬1,774元、扶養費用178萬4,097元、精神慰撫金200萬元）、原告陳沛玲427萬8,230元（細項：扶養費用227萬8,230元、精神慰撫金200萬元），扣除原告已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，被告應賠償原告梁國豐310萬5,871元、原告陳沛玲327萬8,230元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告梁國豐310萬5,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告應給付原告陳沛玲327萬8,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

二、被告則以：被告應該負全部責任；對醫療費用及殯葬費用沒有意見，惟撫養費用、精神慰撫金數額太高，被告現在沒有辦法負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

本件被告無駕駛執照騎乘A車搭載梁睿瑋，竟貿然闖紅燈，而與陳忠信騎乘之B車發生碰撞，致梁睿璋受有臉部外觀多處撕裂傷合併瘀傷、疑顱骨變形、頸部擦傷腫脹、牙齒斷裂、口腔大量出血(>2000毫升）等嚴重傷害，經送醫急救仍死亡等情，為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。

爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：⒈醫療費用及殯葬費用部分：原告梁國豐因本件車禍，為梁睿瑋支出醫療費用及殯葬費用32萬1,774元，為被告所不爭執，是原告梁國豐此部分請求，為有理由。

⒉扶養費用部分：⑴直系血親相互間互負扶養之義務；

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。

⑵原告梁國豐為梁睿瑋之父，為00年0月出生，於112年5月9日梁睿瑋死亡時，為51歲，經本院依職權調取原告梁國豐之財產所得資料，111年度之財產總額為437萬4,375元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得資料可佐，堪認原告梁國豐目前並無不能維持生活之事實。

惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告梁國豐自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而依原告梁國豐上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原告梁國豐自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之14年。

參以依111年度臺中市地區男性簡易生命表所示，原告梁國豐尚有平均餘命29.33年，原告梁國豐請求扶養費年數應扣除65歲以前之年數，應受扶養年限為15.33年（計算式：29.33-14＝15.33），又臺中市110年平均每月每人月消費支出金額為2萬4,775元，而原告梁國豐除梁睿瑋外，另有配偶及1名子女負扶養義務，則梁睿瑋應對原告梁國豐負3分之1扶養義務，依此計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為112萬9,552元【計算方式為：(24,775×136.00000000+(24,775×0.96)×(136.00000000-000.00000000))÷3=1,129,551.0000000000。

其中136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數，136.00000000為月別單利(5/12)%第184月霍夫曼累計係數，0.96為未滿一月部分折算月數之比例(15.33×12=183.96[去整數得0.96])。

採四捨五入，元以下進位】。

⑶原告陳沛玲為梁睿瑋之母，為00年0月出生，於112年5月9日梁睿瑋死亡時，為42歲，經本院依職權調取原告陳沛玲之財產所得資料，111年度之給付總額為8萬6,222元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得資料可佐，然依勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，原告陳沛玲依其年齡並未提出其他不能從事勞動之證據供本院審酌，應認仍有勞動能力，於其65歲前尚無認有不能維持自己生活而有受梁睿瑋扶養之必要，而於法定退休年齡65歲屆至後，因其名下並無財產應認已達不能維持生活之程度，故原告陳沛玲自年滿65歲後應有請求梁睿瑋扶養之權利，是其請求梁睿瑋扶養，應扣除年滿65歲前之23年。

參以依111年度臺中市地區女性簡易生命表所示，原告陳沛玲尚有平均餘命42.86年，其請求扶養費年數應扣除65歲以前之年數，應受扶養年限為19.86年（計算式：42.86-23＝19.86），又臺中市110年平均每月每人月消費支出金額為2萬4,775元，而原告陳沛玲除梁睿瑋外，另有配偶及1名子女負扶養義務，則梁睿瑋應對原告陳沛玲負3分之1扶養義務，依此計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為136萬8,927元【計算方式為：(24,775×165.00000000+(24,775×0.32)×(166.00000000-000.00000000))÷3=1,368,927.0000000000。

其中165.00000000為月別單利(5/12)%第238月霍夫曼累計係數，166.00000000為月別單利(5/12)%第239月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(19.86×12=238.32[去整數得0.32])。

採四捨五入，元以下進位】。

⒊精神慰撫金部分： 原告梁國豐自陳：高職畢業，在夜市擺攤，經濟狀況普通等語（見本院卷第52頁）。

原告陳沛玲自陳：高職畢業，在夜市擺攤，經濟狀況普通等語（見本院卷第52頁）。

被告自陳：高職畢業，目前是超商店員，經濟狀況貧困等語（見本院卷第52頁）。

本院斟酌本件車禍對於原告精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告梁國豐、陳沛玲請求精神慰撫金部分，各以150萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒋綜上，原告梁國豐得請求之損害賠償金額為295萬1,326元【計算式：321,774＋1,129,552＋1,500,000＝295萬1,326】，原告陳沛玲得請求之損害賠償金額為286萬8,927元【計算式：1,368,927＋1,500,000＝2,868,927】。

㈢本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。

⒉本件原告於車禍發生後，己各領取強制險金額100萬元，為兩造所不爭執，則扣除原告已領取之金額後，原告梁國豐得請求之金額為195萬1,326元【計算式：2,951,326－1,000,000＝1,951,326】，原告陳沛玲得請求之金額為186萬8,927元【計算式：2,868,927－1,000,000＝1,868,927】。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年12月14日寄存送達被告，有本院送達證書可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 蘇鈺雯