設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第215號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 財團法人南投縣私立炫寬愛心教養家園
法定代理人 丙○○
上當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於98年2月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣埔里鎮○○○段四九八地號土地，如附圖編號498-A001部分所示面積一五二點九○平方公尺之鐵架棚拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告聲明如主文所示，並陳述略以：這塊土地為法院拍賣，並由原告承受，應該保障原告土地的使用權，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，因此原告依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳述略以：本來原告要買這塊地就知道上面有建築物，路也是被告鋪的，所有的設施都是被告花錢，被告的孩子有五、六十個，過年過節要棉被，還有過節要用的東西都放在那裡，原告把門鎖起來，還有損害的東西應該要賠被告，拆除也要工資，原告要買的時候也不是不知道上面有建築物，故意製造是非。
三、法院判斷之理由要領：
（一）坐落南投縣埔里鎮○○○段498號地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告之建物蓋於系爭土地如附圖編號498-A001部分所示面積152.90平方公尺之土地上等情，有地籍圖謄本、土地登記第二類謄本附卷可稽，為被告所不爭執，並經本院會同南投縣埔里地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖各一份在卷可參，此部分堪信為真實。
（二）按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
上開系爭土地為原告所有，有前開土地登記謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被告自應就其占有系爭土地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明其為無權占有。
（三）被告雖抗辯：本來原告要買這塊地就知道上面有建築物，路也是被告鋪的，所有的設施都是被告花錢，被告的孩子有五、六十個，過年過節要棉被，還有過節要用的東西都放在那裡，原告把門鎖起來，還有損害的東西應該要賠被告，拆除也要工資，原告要買的時候也不是不知道上面有建築物，故意製造是非。
然查本件被告所興建並使用之如附圖編號498-A001部分所示之建物，確實是位於原告所有之系爭土地上，此有複丈成果圖附卷可憑，而被告曾對原告就系爭土地提起確認地上權及通行權存在，為本院97年度埔簡字第84號判決駁回，而該判決亦認定兩造並無地上權及租賃關係存在，此有該判決附卷可稽，再被告均未再提出占有系爭土地之法律權源，則被告上開所辯，均非被告得據以占有系爭土地之合法權源。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（民法第767條前段參照）。
綜上，被告未能舉證證明其占有系爭土地有合法權源，是原告主張被告無權占用其所有系爭土地之事實，應堪採信。
從而，原告本於前開所有權規定之作用，請求被告將系爭土地上如附圖編號498-A001部分所示面積152.90平方公尺之鐵架棚拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 陳淑怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者