設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第247號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年9月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾玖元。
被告康立娟應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原以為其所述恐嚇、傷害、毀損、公然侮辱之侵權行為，均屬被告共同為之，固聲明請求為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，嗣於訴訟進行中，就分屬個別被告之侵權行為而為請求，變更聲明為：㈠被告丙○○應給付原告新臺幣400,000元。
㈡被告甲○○應給付原告新臺幣100,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告丙○○、甲○○係夫妻，共同在南投縣南投市○○路460號販賣鹽酥雞及飲料，且與乙○○同為南投市通力國寶大樓住戶，因丙○○、甲○○認原告乙○○常常提出檢舉，致警方、環保局不時對對被告丙○○所營攤位實施檢查，因而心生怨恨；
於民國97年7月2日20時30分許，在通力國寶守衛室門口，被告丙○○及甲○○質問原告提出檢舉一事，原告不予理會，隨即騎乘機車離去，惟被告丙○○尾隨其後，並於同日20時45分許，在南投市○○路468巷與平和街5巷交岔路口，阻截原告去處後，被告丙○○竟基於傷害之犯意，將原告強拉下車，致原告跌倒，並徒手毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸部挫傷、肘、前臂及腕磨損、擦傷、胸壁挫傷、背挫傷之傷害。
旋被告丙○○致電甲○○前來，隨後被告甲○○到場之後，即基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之地點，且已有數名路人圍觀情形下，不斷對乙○○稱「跛腳」，以嘲笑乙○○患有小兒麻痺、行動不便，而貶損乙○○之人格。
此時，被告丙○○另基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：要叫一台車把乙○○載到山上，要讓原告消失等語，致原告心生畏懼。
其間，被告丙○○又基於毀損之犯意，將原告掉落地上之藍芽耳機踢到路旁人孔蓋裡，致該耳機不堪用，足以生損害於原告。
。
被告丙○○所為前揭傷害、恐嚇、毀損等侵權行為犯行、被告甲○○所為上開公然侮辱之行徑，業經鈞院判處罪刑確定在案，而原告因被告丙○○之傷害等犯行，受有下列損害：：㈠支出醫療費用計新台幣（下同）1,429元。
㈡藍牙耳機1,200元，㈢再原告與被告本為鄰居，並無隙怨，詎被告因細故毆打原告，致原告受傷，身體上及精神上均受有痛苦，爰請求精神慰撫金397,371元。
又被告甲○○在不特定人得共見共聞之地點，且已有數名路人圍觀情形下，不斷對乙○○稱「跛腳」，以嘲笑乙○○患有小兒麻痺、行動不便，而貶損乙○○之人格，致原告名譽受損，精神受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金100,000元。
是爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告丙○○應給付原告400,000元。
㈡被告甲○○應給付原告100,000元。
二、被告丙○○則以：被告經營之攤位，因飽受檢舉之苦，經他人告知係原告所為，被告因此攔問原告，才發生刑事判決中之行為，經此事故，被告亦無法繼續經營生意，四處謀生，被告亦為受害者。
對原告請求之醫療費用，被告不爭執，但原告請求之藍牙耳機損害部分，被告從未看過，此部分請求，顯無理由。
另原告慰撫金之請求顯屬過高等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○則以：伊當時是對經勸說仍在地上之乙○○說，如果他仍坐在地上，別人會以為他們欺負殘障人士，並無故意稱乙○○為跛腳，而有貶損乙○○之人格之意。
且本件縱認其應負損害賠償責任，然原告請求精神慰撫金100,000 元，明顯過高，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張之事實，業據其提出刑事判決影本為證，被告等雖以上開情詞辯解，然查，被告丙○○確有於上開時、地，傷害、恐嚇原告及毀損原告所有藍芽耳機及被告甲○○有於前揭時、地，口出惡言公然侮辱原告，而經本院刑事庭判處被告丙○○應執行刑拘役60日、被告康立娟拘役10日，上訴後，復經台灣高等法院台中分院以該院98年度上易字第509號判決駁回上訴確定等情，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實。
是被告丙○○分別犯有傷害、恐嚇、毀損罪及被告甲○○有公然侮辱之犯行，堪以認定。
則被告等上開所辯，即不足採認，堪認原告之上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告丙○○故意侵害原告之身體、健康權，致原告受有上開傷害；
而被告甲○○故意侵害原告之名譽權之事實，既經確定，則依上開規定，被告等對於原告即各負有損害賠償之責任。
爰就原告主張之損害分別審酌如下：㈠醫療費用部分：本件原告主張其因遭被告丙○○毆打受傷，支出醫療費用計1429元，業據提出醫療費用單據（附於刑事卷）及經本院向行政院衛生署南投醫院函查屬實，並為被告丙○○所不爭執，則原告就此部分請求被告賠償，於法有據，應予准許。
㈡藍芽耳機毀損部分：原告主張其所有藍芽耳機遭被告丙○○踢入人孔蓋，已經毀損部分，據原告提出照片，並經證人吳寬和於刑事案件偵查中證述屬實，而原告為新購藍芽耳機支出1200元，亦有其提出之收據（附於刑事卷）為證，是原告請求被告丙○○賠償藍芽耳機毀壞所受損害1200元，亦屬有據。
㈢又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。
經查原告因遭被告丙○○毆打、恐嚇，已如前述，足見原告之肉體及精神上應有蒙受痛苦；
而原告因被告康立娟之前開公然侮辱行為，其在精神上自亦受有痛苦，故原告請求被告2人分別賠償其非財產上所受損害（即精神慰撫金），於法即屬正當。
再者，原告係大學肄業，目前任職國立台灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處，年收入月40餘萬。
而被告康立娟、丙○○均為高職畢業，目前從事零工，之前從事餐飲業，名下無不動產，有此為兩造所陳明在卷，復有稅務電子閘門資料查詢表各1份附卷可考。
本院審酌兩造間僅因細故，被告丙○○竟出手傷害、恐嚇原告；
被告甲○○未能管理自己情緒致公然侮辱原告，造成原告之肉體或精神上痛苦，及兩造之關係、身分、地位、被告2人之侵害行為、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告分別請求被告丙○○、給付397,371元、盧麗娟100,000元顯屬過高，應分別予以核減為50,000元、10,000元，方屬公允。
六、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償52,629元（1429+1200+50000＝52629）及被告甲○○給付10,000元，為有理由，應予准許；
原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告等敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 陳慶樹
還沒人留言.. 成為第一個留言者