設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第299號
原 告 戊○○
訴訟代理人 吳萬春律師
被 告 壬○
被 告 己○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丑○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○
兼 上 一人
訴訟代理人 子○○
樓
被 告 寅○○
訴訟代理人 蘇泰榮
受告知訴訟人 南投縣中寮鄉農會
法定代理人 丁○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣中寮鄉後寮62-1地號、地目：建、面積1282平方公尺土地、被告丑○○、辛○○共有坐落同段58-1地號、地目：建、面積22平方公尺土地、同段58-7地號、地目：建、面積7平方公尺土地准予合併分割，其分割方法如附圖所示：即暫編地號Ａ部分、面積182平方公尺土地，分歸被告壬○取得。
暫編地號Ｂ部分、面積84平方公尺分歸被告己○○取得。
暫編地號Ｃ部分、面積131平方公尺分歸被告辛○○取得。
暫編地號Ｄ部分、面積233平方公尺，分歸被告丑○○取得。
暫編地號Ｅ部分、面積125平方公尺，分歸被告乙○○○取得。
暫編地號Ｆ部分、面積125平方公尺，分歸原告戊○○取得。
暫編地號Ｇ部分、面積126平方公尺，分歸被告子○○、癸○○取得，並按應有部分比例各1/2維持共有。
暫編地號Ｈ部分、面積126平方公尺，分歸被告寅○○取得。
暫編地號Ｉ部分、面積179平方公尺之土地，由被告壬○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○○、原告、被告子○○、癸○○及被告寅○○各按應有部分1/12、1/12、1/ 9、2/9 、1/8、1/8、1/16、1/16、1/8之比例維持共有。
受告知人南投縣中寮鄉農會就被告辛○○所有南投縣中寮鄉○○段62-1地號應有部分1/9、同段58-1地號應有部分2/3，南投縣南投地政事務所以95年南普資字第040110號收件，於民國95年4 月4日登記，本金最高限額新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟元，權利存續期間自民國93年3月31日起至民國123年3月31日止之抵押權登記，於本件分割後移存於主文第一項所示被告辛○○受分配之土地。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告己○○、辛○○、丑○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠坐落南投縣中寮鄉○○段62-1地號土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示，同段58之1及同段58-7則為被告丑○○、辛○○所共有，應有部分各為被告丑○○1/3、被告辛○○2/3（下稱系爭3筆土地）。
丑○○、辛○○所共有之同段58之1、58-7地號土地面積狹窄（各為面積22平方公尺、7平方公尺）難以單獨利用，且與後寮段62-1地號土地相鄰，兩造同意合併分割。
而系爭3筆土地並無因使用目的不能分割之情事，亦未訂有不得分割之契約，然因兩造難以達成協議分割，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，並請求依南投縣南投地政事務所98年2月3日函送之土地複丈成果圖即附圖（下簡稱附圖）所示之方案分割。
㈡再被告辛○○之前手即訴外人庚○○曾將其所有坐落南投縣中寮鄉○○段62-1地號應有部分1/9、同段58-1地號應有部分2/3設定如主文第2項抵押權予受告知人南投縣中寮鄉農會（下稱中寮鄉農會），受告知人中寮鄉農會經告知訴訟而未參加，是以該抵押權應僅轉載登記於被告辛○○裁判分割後所取得之土地。
㈢綜上，爰依民法第824條、第824條之1規定提起本訴等語，並聲明主文第1、2項所示。
二、被告均稱同意以原告之分割方案辦理分割。
三、受告知訴訟人中寮鄉農會經告知訴訟而未參加，惟於言詞辯論期日到場表示：本件宜由被告辛○○借新還舊，塗銷原以訴外人庚○○為債務人設定之抵押權，使債務人與土地所有人歸於同一。
且依原告方案分割並將抵押權轉載於附圖所示C 及I部分土地，因辛○○受分配之土地面積減少，恐無法通過金管單位之稽查。
四、法院之判斷：㈠原告主張坐落南投縣中寮鄉○○段62-1地號土地為兩造所共有，同段58之1、及同段58-7為被告丑○○、辛○○所共有，該土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而其分割方法無法經由兩造協議決定之事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。
但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。
查原告請求系爭3筆土地合併分割，並提出如附圖之分割方案，被告丑○○、辛○○亦同意依原告所提方案，足認被均同意為合併分割，復審酌本件系爭3筆土地相毗鄰，地目均為建，且中寮鄉○○段58-1、58-7土地狹小，若未合併，難以使用，為求發揮土地之最大經濟效益，本院認系爭3筆土地以合併分割為宜。
㈢按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。
依此規定，原告請求將系爭土地以原物分配於兩造，即屬有據，應予准許。
㈣復按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；
又法院裁判分割共有物，當斟酌共有人之應有部分比例、意願、利害關係、使用情形、共有物之性質與價值、經濟效用、以及全體共有人之最大利益，並符合公平、經濟、合理原則，其分割方法始得謂為適當。
經查：系爭3筆土地現狀部分為空地，部分由被告辛○○之建物、被告丑○○及原告之貨櫃屋占有使用等事實，業經本院於民國98年1月8日會同兩造及南投地政事務所測量人員勘測現場明確，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑。
被告寅○○前對原告提出分割方案雖有異見，惟嗣亦同意採取原告提出如附圖所示之分割方案，而系爭土地如依附圖方案方法分割，核與先前土地共有人分管使用之範圍大致相符，且因附圖暫編地號A部分之土地屬非平整之坡地，土地用益之方便及價值，相較於系爭3筆土地之其他部分，相對有所貶抑，固兩造同意考量土地之平緩、鄰路之遠近等因素，不依原應有部分面積辦理分割，於共有人權益之均衡保護而言，亦無不當。
從而本院認原告所提如附圖之分割方案應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
㈤末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。
應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。
但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。
三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
民法第824條之1第1、2項定有明文。
查，訴外人庚○○曾將其所有南投縣中寮鄉○○段62-1地號應有部分1/9、同段58-1地號應有部分2/3設定如主文第2項抵押權予受告知人中寮鄉農會，被告辛○○因於95年10月間承買庚○○就系爭土地之應有部分而為上開土地之所有人，有土地登記簿謄本附卷可參。
而受告知人中寮鄉農會經告知訴訟而未參加等情，已如前述，原告主張受告知人中寮鄉農會如主文第2所示抵押權移存於被告辛○○裁判分割後所取得之土地，合於民法第824條之1第2項第3款規定，自應併予准許如主文第2所示。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，但被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔始為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 陳慶樹
附表： 兩造就坐落南投縣中寮鄉後寮62-1地號土地之應有部分┌────┬───────┐
│共有人 │應有部分 │
├────┼───────┤
│壬○ │72分之6 │
├────┼───────┤
│戊○○ │8分之1 │
├────┼───────┤
│己○○ │72分之6 │
├────┼───────┤
│寅○○ │72分之9 │
├────┼───────┤
│丑○○ │72分之16 │
├────┼───────┤
│癸○○ │16分之1 │
├────┼───────┤
│子○○ │16分之1 │
├────┼───────┤
│乙○○○│72分之9 │
├────┼───────┤
│辛○○ │9分之1 │
└────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者