南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,98,投簡,329,20100224,3

臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第329號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間返還車輛等事件，本院於99年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告之起訴狀原聲明：被告應將車牌號碼2733-NC之車輛返還原告，並自95年8月起至返還車輛日止，按月給付臺幣（下同）15,000元。

嗣於訴訟進行中另於民國（下同）99年1月6日言詞辯論期日將訴之聲明減縮為被告應將車牌號碼2733-NC之車輛返還原告，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定為減縮應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國95年8月間，在臺中市○○街附近，夥同訴外人蔡昭斌向原告借得車牌號碼2733-NC號自用小客車（下稱系爭車輛），並言明使用期間之分期付款費用，由使用者按期支付，詎被告於取得該車後，即意圖為自己不法之所有，將該車占為己有，除不依約繳交上開車輛之分期付款費用外，復經原告再三催討，仍拒不歸還該車，並將歸還責任推諉予蔡昭斌，致原告追索無著受有損害，爰依所有權及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為判決被告應將車牌號碼2733-NC號自小客車返還原告。

三、被告則以：系爭車輛是因原告無法繳納分期付款，才經由廖坤賢、蔡昭斌介紹由伊接手，當日伊已交付5萬多元給介紹人廖坤賢，並約定分期付款由伊來付，分期款繳完後，車子就歸伊，伊約使用二十幾天，即有人向伊要15000元，後經蔡昭斌聯絡廖坤賢匯回15000元交付索討者後，仍有人再向伊要車及15000元，伊覺得系爭車輛有問題，就請蔡昭斌開回去，系爭車輛現不在伊占有中，並聲明原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠原告主張系爭車輛登記為原告所有，於95年8月7日交由被告使用，有車號查詢汽車車籍及合約書影本（台灣南投地方法院檢察署95年他字第979號卷第31頁）附卷可參。

再系爭車輛由被告使用未滿一個月，即因遭人索討車輛、車款，經被告連絡蔡昭斌後，已由蔡昭斌及訴外人劉懷仁取回（最後保管人二人則於偵查中相互指陳），被告現並未占有系爭車輛等情，亦據蔡昭斌、劉懷仁於台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第24557號原告對蔡昭斌提出侵占告訴案件偵查中供述明確，此經本院調閱台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第24557號偵查卷核閱無誤，堪信被告抗辯伊現並未占有使用系爭車輛為真實。

而按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。

最高法著有29年上字第1061號判例意旨可參。

經查：被告未占有系爭車輛之事實，已如前述，被告既非現在占有系爭汽車之人，按諸前開判例意旨，原告主張伊為系爭汽車所有人，爰本於所有權請求被告返還系爭車輛，於法無據，尚難准許。

㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。

又民法第184條第1項前段規定，侵權行為以因故意或過失不法侵害他人之權利為構成要件，其主張行為人應負該條項前段之侵權行為責任者，應就「故意或過失」之要件，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例，及80年度台上字第1462號、92年度台上字第267號等裁判可資參照）。

查原告主張被告意圖為自己不法所有侵占系爭車輛，屬不法侵害行為，不惟為被告所否認，且其前以起訴事實對被告提出侵占罪告訴，經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，亦有台灣南投地方法院檢察署98年度偵字第299號不起訴處分書在卷可憑，此外，原告復無法提出事證能證明以實其說，被告即難認有何不法侵權行為，。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償損害（返還車輛），亦非有據。

五、從而，原告本於所有權及侵權行為損害賠償請求權，請求被告返還系爭車輛，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 王聖貿