南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,99,埔小,71,20100630,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度埔小字第71號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年6 月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬貳仟元，及自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰電信公司）購買商品，委由原告新光行銷股份有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）簽訂消費性商品貸款契約，貸款新臺幣（下同）48,000元，以支付商品價款，約定分24期清償，被告應按月繳納期付款2,000元，詎被告自94年10月2日起，即未依約還款，尚積欠原告新光銀行34,000元，依消費性商品貸款約定書之規定，被告遲延付款已逾30日以上，業已喪失期限利益，分期債務視為全部到期，並應自逾期之日起，按年利率20％計付遲延利息。

原告新光行銷公司乃依利害關係第三人身分，自94年10月2日起至95年8月2 日止陸續向原告新光銀行代償共22,000元，依民法第312條之規定，得於清償之限度內承受債權人即原告新光銀行之權利。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示。

二、被告則以：亞太手機後來斷訊不能打，伊找不到業務員等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、經查，原告主張被告向訴外人巔峰電信公司購買商品，委由原告新光行銷公司向原告新光銀行簽訂消費性商品貸款契約，貸款48,000元，以支付商品價款，約定分24期清償，被告應按月繳納期付款2,000元，詎被告自94年10月2日起，即未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠原告新光銀行34,000元，原告新光行銷公司乃向原告新光銀行代償22,000元等情，業據原告提出申請表、消費性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書、交易明細等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告雖以前詞置辯，然依申請表約定事項第3 點約定：「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內…。」

、第7 點約定：「申請人及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」

；

另申請表背面之消費性商品貸款契約書第13條約定：「借款人及連帶保證人同意，不以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；

貴行（誠泰銀行）或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何責任。」

，核其內容，無非重申被告與巔峰電信公司間之買賣關係、被告與原告間之消費借貸關係各自獨立，而本於債之相對性原則，被告本即不得以其與巔峰電信公司間之契約所生抗辯事由對抗原告。

換言之，被告與巔峰電信公司訂立系爭買賣契約時，本可選擇以其他方式繳費，尚非必須向原告新光銀行貸款，若被告不以向原告新光銀行貸款之方式繳款，則當被告與巔峰電信公司發生合約爭議之情形時，其僅能向巔峰電信公司主張權利，自不因以貸款方式繳納而轉由原告承擔。

是被告與巔峰電信公司間買賣契約成立後，縱巔峰電信公司有被告所述債務不履行之情事，致被告受有損害，亦僅得向巔峰電信公司請求賠償，尚不得執其與巔峰電信公司間買賣契約所生之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人即原告新光銀行。

四、從而，原告新光銀行本於消費借貸之法律關係，請求被告給付12,000元及自94年10月3日起至清償日止按年息20％ 計算之利息，原告新光行銷公司依民法第312條之規定，請求被告給付22,000元及自94年10月3日起至清償日止，按年息20％計算之利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用新台幣1,000元，爰確定如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 陳淑怡