南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,99,投小,413,20101209,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第413號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 李明哲
被 告 許志銘
上當事人間清償借款事件，本院於99年12月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國九十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨自民國九十四年一月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年11月13日向原告申請財吉寶VISA卡，最高可動用額度為新臺幣（下同）70,000元，可動用期限自92年11月20日起至94年11月20日止，利率按年息17.99％計算，並自滯欠日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。

詎被告自93年12月21日起即未依約繳息，債務視為全部到期，尚積欠本金69,984元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告69,984元，及自93年12月21日起至清償日止按週年利率17.99％計算之利息，暨自94年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台中商業銀行財吉寶卡申請書、卡貸資料查詢、交易明細等件為證，自堪信為真實。

按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

民法第205條、第206條、第250條、第252條分別定有明文。

而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。

經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，然原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率17.99％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限巧取利益之嫌，因認原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，顯然過高，對被告有失公平，應酌減為按約定利率10％計付違約金，始為適當。

從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付69,984元及自93年12 月21日起至清償日止，按週年利率17.99％計算之利息，暨自94年1月22日起至清償止，按上開利率10％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 陳淑怡