南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,埔小,99,20110916,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度埔小字第99號
原 告 李芯妤
被 告 卓嘉菁即卓丹桂
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年8月31日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖萬元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告應被告之邀，出資新台幣（下同）2,000,000 元投資訴外人盧美花所營事業，被告並簽發同上開面額之支票3 紙作為擔保，承諾如原告投資失利，被告願負其責。

原告於投資期間共領回利息約600,000 元，嗣因盧美花惡性倒閉，原告因此受有1,400,000 元之損失，為解決上開債務問題，兩造遂於民國97年元月1 日簽立和解書，約定由被告於每月10日支付原告3,000元，直至餘欠款項1,400,000元全部清償完畢為止。

然被告自97年1 月10日起至100年6月10日止，僅給付36,000元，尚積欠90,000未給付，爰請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：被告因遭訴外人盧美花詐欺，而遊說原告出資2,000,000 元投資盧美花所營事業，被告並應原告之要求簽發同面額之支票作為擔保。

嗣盧美花惡性倒閉，被告亦係受害人，然顧念雙方多年情誼，才簽立和解書，約定由被告分期償還，孰料被告因家庭經濟困頓，又遭逢離婚、離家之痛，頓失所依下，才無法繼續支付欠款等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之和解書1 紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告雖辯稱其無能力清償云云，然此僅涉及債權人之債權能否獲得滿足耳，尚不得執為拒絕給付之正當事由。

從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用新台幣1,000 元，其負擔爰確定如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 黃俊岳