南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投簡,51,20110718,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第51號
原 告 喻家駒
被 告 黃文經
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十九年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國98年10月19日在臺中縣太平市警犬訓練中心飲酒，嗣因接獲該中心負責人莊宏森來電，乃於同日中午12時許搭乘由被告所駕駛之車牌號碼SER-303 號輕型機車外出，欲前往接送莊宏森，途經臺中縣太平市○○○路與七嗂路交叉路口時，被告本應注意車前狀況，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎擦撞路旁水泥護欄，致原告倒地後受有創傷性硬腦膜下出血、泌尿道感染、左側第6、7肋骨骨折、右眼視神經萎縮等傷害，為此原告支出醫療費新台幣（下同）2,268 元；

住院42日之看護費以每日2,000元計算，總計84,000 元；

原告經醫院診斷右眼失明、不良於行，勞動力全損，必須長期修養復健，無法工作，以原告為49年10月20日出生，至年滿65歲退休為止，勞動年數為16年，以每月最低薪資17,880元計算，勞動力喪失損害3,432,960 元（17,880元×12月×16年＝3,432,960 元）；

又原告因被告過失傷害，遭受嚴重驚嚇，身心受創嚴重，現仍復健中，爰請求精神慰撫金800,000元。

惟原告無力支付龐大訴訟費用，爰暫先一部請求被告給付原告500,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償止按年息5％計算之利息，保留其餘之給付。

二、被告則以：被告於車禍當天在臺中縣太平市警犬訓練中心除草，嗣因接獲該中心負責人莊宏森來電，要求被告前往接送，原告表示欲隨同前往，被告乃駕駛原告所有車牌號碼SER-303 號輕型機車搭載原告，然原告於途中表示被告車速太慢，而改由原告騎乘搭載被告，詎原告竟因駕駛不慎而擦撞護欄等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)兩造因接獲臺中縣太平市警犬訓練中心負責人莊宏森來電，遂於98年10月19日中午12時許共乘原告所有車牌號碼SER-303 號輕型機車外出，欲前往接送莊宏森，途經臺中縣太平市○○○路與七嗂路交叉路口時，因駕駛不慎擦撞路旁水泥護欄，致原告倒地受傷之事實，業據原告提出國軍台中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25244 號過失傷害案件偵查卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

(二)原告主張其搭乘被告所騎乘之機車，因被告駕駛疏失，不慎擦撞護欄致其倒地受傷之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，依證人即臺中縣太平市警犬訓練中心負責人莊宏森具結證稱：98年10月19日伊打電話請被告來載伊回廍子坑的警犬訓練中心，但被告沒有來，伊即走路回警犬訓練中心，伊回到警犬訓練中心時，被告已經在警犬訓練中心，伊問被告為何沒有來載伊，被告說他騎車載原告撞到橋墩跌倒，當時原告也在場，伊問原告怎麼跌倒的，但原告當時神智不清，伊即駕駛休旅車送原告回家，之後伊打電話聯絡被告，請被告向原告問好，因為大家都是朋友，又受傷…原告有跟伊說想要告被告，伊說盡量不要，因為被告也受傷，伊會請被告打電話向原告問好；

因為被告擔任臨時工，一個月有18,000元，伊告訴被告如果有賺錢就一個月拿6,000 元給原告，但被告沒有拿過等語。

被告雖否認證人上開證詞，然衡諸證人莊宏森為兩造友人，與雙方之間均無特別利害關係，苟無斯情，斷無需甘冒偽證重罪，捏造不實之事，故為不利被告陳述之必要，且其證述因被告未依約前來接送，故而詢問其原因，被告乃坦承係因其騎車搭載原告不慎撞及橋墩致原告受傷之事實，亦符常情，是證人莊宏森上開證詞，應屬可信。

從而，原告主張其搭乘被告所駕駛之機車，因被告駕駛疏忽撞及路旁護欄，致其倒地受傷之事實，信而有據，堪以採信。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既有前述過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。

茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：⑴增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有創傷性硬腦膜下出血、泌尿道感染、左側第6、7肋骨骨折、右眼視神經萎縮等傷害，於國軍台中總醫院附設民眾診療服務處治療計支出醫療費用2,268 元，業據提出該院診斷證明書及醫療費用明細收據存卷為證，原告請求被告給付上開費用，自屬有據。

又原告於98年10月20日至11月20日在國軍台中總醫院住院接受第一次開顱手術，期間需請看護照顧（費用一日約2,000元），此有國軍台中總醫院100年3 月30日醫中企管字第1000001387號函附卷可稽，則原告得請求被告賠償其因傷無法自理生活而需他人看護之費用為64,000元（32日×2,000 元=64,000元），超逾部分，即非有理。

⑵減少勞動能力部分：原告主張其經醫院診斷右眼失明、不良於行，勞動力全損，無法工作，其為49年10月20日出生，算至年滿65歲退休為止，勞動年數為16年，以每月最低薪資17,880元計算，勞動力喪失之損害為3,432,960 元。

然依國軍台中總醫院前揭函記載，原告開顱後無法工作時間約為一年，除了右眼視力無光感（失明），目前無腦神經功能缺損。

是原告確有因傷於一年期間無法工作之情形，惟其勞動力固因右眼失明而有所減損，然尚未達全然不能工作之程度。

準此，原告請求按現行國內勞工最低基本工資計算其自98年10月20日起至99年10月19日止為期一年無法工作所減少之勞動收入，尚屬正當。

查上開期間之最低基本工資為每月17,280元，自100年1月1日起修正為每月17,880 元，有行政院勞工委員會勞動2字第0990132066 號令可按，則原告於上開期間因傷無法工作而減少之收入為207,360 元（17,280元×12月＝207,360 元）。

另原告於一年後雖非無法工作，惟因其一眼失明，所從事者又係臨時工之勞力工作，確有減損勞動能力之情形，而依勞動基準法第54條第1項第1款所定勞工強制退休年齡為年滿65歲，應認原告在年滿65歲之前，依通常情形仍具有勞動能力，又參酌勞工保險條例第53條勞工保險殘廢給付標準表所載，一目失明者，殘廢等級八，喪失勞動能力之比率為61.52％ ，則以原告於49年10月20日出生，自99年10月19日起算至強制退休年齡65歲即114 年10月19日尚有15年，而自99年10月19日起至同年12月31日止按當時國內勞工最低基本工資每月17,280元計算，原告減少之勞動能力損失為41,806元（17,280元×13/31日＝7,246元，17,280元×2月＝34,560元，7,246元＋34,560元＝41,806元，以下四捨五入）；

自100年1月1日起至114年10月19日止計14.8年，按現行國內勞工最低基本工資每月17,880元計算，依霍夫曼係數表扣除中間利息後，原告得一次請求給付之金額為1,490,482元( ①14年部分：17,880元×12月×61.52％×10.0000000【14年之霍夫曼係數】＝1,428,366元；

②0.8年部分：17,880元×12月×0.8×61.52％×（11.0000000-00.0000000）＝62,116元；

①＋②＝1,490,482 元）。

原告得請求被告賠償減少勞動能力之損害額為1,739,648元（207,360元＋41,806 元＋1, 490,482元＝1,739,648元。

⑶精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有創傷性硬腦膜下出血、泌尿道感染、左側第6、7肋骨骨折、右眼視神經萎縮等傷害，其於98年10月20日至11月20日住院接受第一次開顱手術，期間須請看護照顧，又於98年12月8 日住院，翌日接受顱骨成型手術，同年月17日出院，開顱後一年無法工作，且右眼視力無光感（失明），並須定期到院追蹤複查，此有國軍臺中總醫院前揭函及診斷證明書存卷可按，足見原告因本件交通事故，身體、健康均嚴重受損，並造成右眼失明之結果，其精神痛苦可見一斑，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。

查原告為高中畢業，目前無業，之前從事臨時工，每月所得約二萬餘元，名下無財產；

被告則為高工畢業，目前無業，之前從事臨時工，每月收入約一萬七千餘元，名下有自小客車2 部及不動產數筆，財產總額約八十餘萬元等情，分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 件在卷可參，本院審酌被告過失情節、原告傷勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求400,000 元之慰撫金為相當，逾此範圍之請求，即非有據。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金額為2,205,916元，其一部請求被告給付500,000元及自支付命令送達被告翌日即99年12月24日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 黃俊岳